Обсуждение лекций ВИМ

2016 год
Правила форума
вим
Участник форума
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 08 июн 2015, 16:08

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Сообщение вим » 21 мар 2016, 08:43

Всё это были идеологические системы в эпоху 2-й силы, где аксиология была оторвана от научности, поэтому и настоящего обоснования провести в этом случае было невозможно.
В эпоху 3-й силы, только опираясь на ресурсы транс-науки, можно будет использовать научные методы для оценки тех или иных структур, в том числе философских, идеологических систем, партий и т.д.
Пока же мы ещё существуем в Z-матрице и только можем начинать подобное движение, следует быть осторожными в оценках, использовать их как только необходимое, но недостаточное условие полной оценки. И всё это нужно делать в рамках научного метода: выдвижения гипотез, их обоснования, поиска контрпримеров, трансформации гипотез и т.д. А не просто основываться на субъективных мнениях.
Ещё раз: нужна научная аксиология.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Теория о добре и делание добра

Сообщение Сергей Борчиков » 21 мар 2016, 17:49

Во-первых, в Ваших пояснениях видится культ "шашковского" долженствования, а о долженствовании можно говорить только в модусе долженствования и гипотез. Но вокруг нас есть реальность (Da-sein). Получается, что реальность как бы нам не интересна, а интересно, что же будет. Парадоксальность в том, что то, что будет, будет тоже реальностью, и та реальность ничем не будет отличаться (в части статуса реальности) от этой. И почему мы ту, будущую, реальность должны познавать больше, чем эту, непонятно. Но это моя этическая позиция, которую никому не навязываю.

Во-вторых, речь идет о социуме. И оценку социально-этических преобразований и тем более Добра и зла люди, как правило, делают по делам, а не по прожектам и теориям. Не тот добр, кто составил теорию о добре, а тот, кто делает добрые дела. И если неделание (отсутствие) добра, по Августину, есть зло, то еще не факт, что научная аксиология приведет к добру, а не будет работать на Z-матрицу. Пример, с научным коммунизмом я уже приводил. Научная аксиология приведет только к научным знаниям о добре. Но приведет ли она к надлежащим преобразованиям в обществе - это надо еще показать и апробировать на практике. Общество далеко не состоит из ученых-аксиологов и философов. В этом тоже разность наших этических позиций.

В-третьих, похоже, что об интеграции и синтезе наших подходов речь уже не идет. Остается понять Вашу фразу:
вим писал(а):Синтезировать нужно с умом, а не валить всё в кучу.

Где ум, где куча?

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

К лекеции 18 ВИМ

Сообщение Сергей Борчиков » 27 май 2016, 06:17

Схема мироздания.jpg
Схема мироздания.jpg (195.26 КБ) 1311 просмотров

Уважаемые коллеги!
На прошлой дискуссии, пусть заочно и в адекватном изложении Н.А. Подзолковой, но, наконец-то, одобрили схему мироздания, которую я пропагандирую уже около 3 лет. Спасибо. Еще меня попросили прислать визуальный образ. Благо, подоспел повод – лекция №18 ВИМ. На ее примере и попытаюсь дать некоторые разъяснения схемы.

Гл.1. ВИМ верно замечает разницу между законами (например физики) и самими сущими объектами. Это потому, что они находятся в разных регионах. Все законы суть сущности, в то время как сами объекты, ими отражаемые, находятся в разных регионах и подрегионах.

Гл.2. Номинализм vs реализм. Мое решение в части W совпадает с решением номиналистов, а в части DW – реалистов.

Гл.3-5. Решение ВИМ: закон (и даже объект) может быть представлен как модус L и ПМО.
Полностью согласен. И добавляю: поскольку сами L и ПМО могут быть представлены как модусы Абсолюта, то всякий закон, больше, всякая сущность является модусом Абсолюта. Но это не распространяется на объекты. Да, объекты могут быть представлены модусами ПМО или Абсолюта, но являются всё же сущими объектами, а не модусами.

Гл 6. В итоге ВИМ утверждает, по крайней мере, два вида инвариант-модусов: объекты и законы. Я уточняю: это, действительно, по крайней мере, т.е. по мере дуальной картины мироздания. По триальной же картине мироздания, существует еще третий инвариант-модус (регион) – регион между сущими и сущностями (законами), а именно бытие или социальное бытие. Традиционные онтологии заслоняют это бытие, просто отождествляя его с сущим (открытие Хайдеггера). Я с Хайдеггером согласен, и последние годы пытаюсь вывести бытие из заслонения.

Гл.7. Это хорошо видно на пример инвариантности. ВИМ отмечает одну сторону инвариантности: объективную = количество сущих, подпадающих под инвариант, а ведь есть еще бытийная составляющая = количество людей и человеческих актов, осуществляющих инвариант. Если один ученый обобщил даже миллиард объектов в законе, но нет даже второго ученого, признающего его закон, то в бытийном плане это не инвариант, а онтоизолят.

Гл.8-9. Это видно также на примере феномена экспрессии. ВИМ верно подмечает, что законы и сущности (сильные предикаты) не могут становиться сущими (слабыми предикатами). Но признает, что сущности оказывают влияние на сущее и называет это экспрессией. Термин хорош для логики и физики. Но ведь есть еще и социология. Тут тоже законы соцума не то же самое, что его объекты (социальные объекты). Но законы социума могут также влиять на социальное бытие. И эту, по ВИМ экспрессию, я давно называю инспирацией. Законы и социальные сущности как сильные предикаты могут себя инспирировать (претворять, воплощать) в социальном бытии (в социально-бытийных предикатах).

Гл.10-11. ВИМ дает определение своему решению – сильнопредиктизм. Я уже давно даю подобному сильнопредиктизму разные определения: онто-гносеологическая холархия (по Кёстлеру-Уилберу), или Realm-гармония (по Сантаяне-Борчикову), или синтез материализма и идеализма, или просто МИРУМ.

Гл.12-14. Главы о сущности. О, сколько же мы говорили о сущности. И вот снова.
Теперь у ВИМ сущность отличается от сущих и от сильных предикатов. Увязываются с понятиями модусов ПМО, предикативных полей и т.д.
Возражений нет. Сущность – вечный предмет интереса философов. И вариант ВИМ вполне имеет место быть, он интересен и логически очень эффективен.
Но поскольку у меня сущность – модус региона сущностей и, следовательно, Абсолюта, мне бы хотелось дополнить теорию сущностей их связью с регионом и объектами бытия (о чем говорил выше), плюс более четком разделении структуры сущности на: логически-идеальную (W) и бытийно-трансцендентно-трансцендентальную-сущую (DW, Dawesen, по О.Беккеру, см на схеме).
Но более детальный разговор на эту тему, требует выделения места и времени для этого разговора.

Гл.15. В итоге ВИМ констатирует, что его решение обогащает онтологию, избегая крайностей номинализма и реализма, находя переклички со множеством идей и направлений. Не возражаю, так и есть. Но тоже самое могу сказать и про моё решение и его переклички с персоналиями истории философии (последние исследования Н.А. Подзолковой это хорошо подтвердили).
Это же могу сказать и про решения других коллег. Поэтому и выступаю за синтез наших концептов и аксиоматик, поскольку такая интеграция (синтез) еще больше повысит ранг инвариантизации и приближения к истине.

вим
Участник форума
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 08 июн 2015, 16:08

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Сообщение вим » 27 май 2016, 09:42

Мне схема показалась интересной в том смысле, что она как бы разворачивает структуру субъектной онтологии с противоположного полюса двуполюсной R-сферы. Если один полюс (назовём его 0-полюс) находится в "центре" внешнего бытия, а второй полюс (обозначим его 0*-полюс) - в "центре" внутреннего бытия, то разрыв 0-полюса и его развёртка во внешнюю границу (в модели двумерной сферы) дадут описанную Сергеем Алексеевичем схему, а развёртка из 0*-полюса даст вид схем, которые обычно я рисовал для иллюстрации структур субъектных онтологий, когда внутренний мир окружал вокруг внешний мир. Оба полюса (0- и 0*-) - это две "трансцендентности".
Тогда переводы моделей следующие (Б-Х - Х-поСАБ, В-Х - Х-поВИМ):

Регион Б-сущего - регион В-внешнего,
Регион Б-бытия - регион В-коллективного и индивидуального внутренних миров,
Регион Б-сущего + Б-бытия - регион В-сущего

Что же касается региона Б-сущностей, то можно конечно туда поместить В-сущности и В-законы, но насколько они более когерентны в сравнении с когерентностью внутренних миров и следует ли их ещё более приближать к 0*-полюсу, чем внутренние миры, - это тема, требующая дальнейшего исследования. Пока я склоняюсь к расположению В-сущностей и В-законов в той же онтологии В-сущего (Б-сущего + Б-бытия), но как бы ортогонально к месту В-сущих (в узком смысле - как носителей предикации). Если носители предикаций делят мир, условно говоря, по оси Х, то сильные предикаты - по оси У. В-сущности в этом случае лежат в плоскости ХУ (между осями Х и У), что-то беря от В-сущих, что-то - от сильных педикатов. При таком подходе всё расположить по одной шкале не вполне получается. Но нужно ещё подумать...

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Обсуждение лекции 18 ВИМ

Сообщение Сергей Борчиков » 28 май 2016, 05:27

Спасибо.
Ситуация мне представляется такой. Есть схема. Она как бы нейтральная фактуальность координат. А дальше можно с нею работать, интерпретировать, прикладывая к ней различные категории. Как говорит И.И. Шашков, обнаруживать различные «точки входа».
Наталья Подзолкова, например, входит через точку Dasein. Игорь Сыченко входит через точку Erignis. Игорь Пижонков (член нашего семинара) входит через точку «этическое человеческое бытие», мне сподручней входить черед точку гегелевской сущности-понятия (Wesen). Игорь Иванович Шашков входит через точку Полноты.

Можно, конечно, войти через категории «внутренне – внешнее». Но они не всегда работают. Возможно, тело человека и внешнее по отношению к душе, но назвать его внешним по отношению к логическим сущностям я бы не рискнул. Комар и гора являются внешними по отношению к человеку, но вряд ли человек является внутренностью комара и горы. Мне кажется, что тут речь идет об отношении как бы взиморавноправного соприсутствующего проникновения друг в друга, подобно зубьям двух совмещаемых расчесок. Сущее везде, бытие проникает в поры между сущими, а сущности – в поры между бытием и сущими. Но это тоже гипотеза.

Можно приложить и концепт двухполюсной R-сферы. И тогда получим модель ВИМ.
Применительно к моей модели, точно могу сказать, что один полюс (0*) – это Абсолют, а второй, как монаду, пока нащупать не могу, скорее всего, это всё сущее, распыленное по всему континууму мироздания.

Теперь мысли по поводу сравнений моделей Бор и Вим (буду использовать три буквы, чтобы нагляднее читалось).

1) «Регион Бор-сущего = регион Вим-внешнего».
В принципе принимается.

2) «Регион Бор-бытия = регион Вим-коллективного и индивидуального внутренних миров».
Тут возникают оговорки.
Регион «Вим-коллективного и индивидуального внутренних миров» у меня (+Хайдеггер) выступает как всего лишь подрегион Dasein, за исключением из него логических идеальных истинностных понятий, поскольку последние имеют статус сущностей. Кроме этого подрегиона, в бытии есть еще подрегион внешнего социального бытия (социальных объектов и общественных отношений).
Тогда имеем:
Регион Бор-бытия = 2.1) подрегион внешнего социума + 2.2) подрегион внутреннего социума (Бор-Dasein = Вим-коллективный и индивидуальный внутренний мир).

3) «Что же касается региона Бор-сущностей, то можно конечно туда поместить Вим-сущности и Вим-законы…»
Да, я эту возможность и пытаюсь реализовать.

«…но следует ли их ещё более приближать к 0*-полюсу, чем внутренние миры».
Поскольку 0* у меня Абсолют, постольку действительно сущности-понятия к нему не могут быть непосредственно приближены. Прослойкой являются сущие (объективные) сущности: трансценденталии, ипостаси, интенции, Sache, Dawesen, те же объективные законы и сильные предикаты, но не как понятия, а как сущие данности, образующие особый подрегион Dawesen, к тому же укорененный и воплощенный в социальном бытии. (Собственно, этот подрегион является ПМО-развёрткой монады-точки Абсолюта).

«Пока я склоняюсь к расположению Вим-сущностей и Вим-законов в той же онтологии Вим-сущего (Бор-сущего + Бор-бытия)…»
Вячеслав Иванович, тут, скорее всего, у нас АКСИОМАТИЧЕСКОЕ различие. Я аксиоматически различаю онтологию как метафизическую дисциплину и онтологию как именование самого сущего.
Если исходить их тезиса «онтология=дисциплина», то действительно все сущности и законы находятся в той же онтологии, которая описывает сущее. Только, по-моему, сама онтология как дисциплина в сущем не находится, а располагается в регионе сущностей вместе со своими сущностями. Уже неоднократно приводил аргумент: в сущем лесу растут сущие сосны и бегают сущие зайцы, но никак не сущности сосен и не сущности зайцев.
Если исходить из тезиса «онтология=сущему», то тогда понятно, что вслед за онтологией мы вынуждены втискивать в сущее все ее сущности, что постоянно и делает философия на протяжении 3-х тыс. лет, накопив массу неразрешенных противоречий.
Главные из которых:
– зачем тогда вообще нужна категория сущности? Достаточно установить иерархию сущих, а от «сущности» отказаться (бритва Оккама);
– поскольку понятия о сущностях изначально рождаются-фиксируются в уме-разуме, а он фиксирует рождает при этом массу химер и фикций, то как отличить, сущности, действительно сущие в сущем, от сущностей-химер и сущностей-фикций, привносимых в сущее лишь умом? По-моему, без человеческой практики (бытия) тут никак не обойтись;
– зачем вообще нужен регион социального бытия, если сущее и сущности коррелируют напрямую, минуя его? А по-моему, никак не минуют, и если между зайцем и сущностью зайца располагается некоторый социально-практический буфер, то уж он-то точно никак не может располагаться в самом зайце…


Вернуться в «Метафизика сущности»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

cron