Обсуждение лекций ВИМ

2016 год
Правила форума
Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 19 фев 2016, 18:03

Заметка 12. Об антиномии опыта и теории
(к лекции 12 ВИМ - https://yadi.sk/i/w4HOljgGorqtf)

Пробегусь непосредственно по пунктам лекции.

1) Опыт – как субъект-бытие. Идея полностью принимается. Двумя руками «за».
На языке Хайдеггера это звучит как Dasein.
Жаль, что нет синтеза с Хайдеггером. Очень много нового и интересного получилось бы.

2) По PZ-опыту.
Я бы различал:
а) сознательный опыт, т.е. опыт субъекта, осознанно принявшего целью достижение тех или иных максим PZ-матрицы,
б) неосознанный опыт, т.е. когда субъект ведать не ведает, что он работает на P- или Z-матрицу.
Если первых субъектов (а) в мире пока единицы, поскольку учение о PZ-матрицах практически не распространено, то второй опыт (б) я вообще вряд ли бы относил к опыту, поскольку это опыт субъекта, знающего о PZ-матрицах, перенесенный внешним образом на опыт Другого, не знающего о PZ-матрицах. Что здесь от опыта, а что от теории, сказать пока трудно.

3-5) Эти пункты – не опыт, а чистая метафизически-математическая теория. Чтобы ее положения смогли стать целеполагающими для опыта большинства людей (субъект-бытий или Dasein), они должны быть переложены на язык традиционной Этики. Например, даже мне с какими-никакими метафизическими знаниями, так и непонятно, что в моем опыте работает на P-, а что на Z-матрицу. Может, я уже святой, а может быть, уже во власти дьявола.

6-7) С основной идеей, говоря традиционными словами, что зло маскируется в форму добра, а добро может использоваться социумом во зло, полностью согласен. Это общемировая этическая идея. Но в каждом конкретном социальном, историческом, бытовом случае требуется очень скрупулезный анализ, что в нем зло, а что добро. Иначе можем попасть впросак, свойственный всем этическим (идеологическим, религиозным) учениям: выдавание себя за добро, а всех остальных – за зло.

8-9) О Z-матричных науке и образовании.
Это вообще не про опыт, а про соответствующие теории.

10) По этому пункту замечание то же, что и по пункту (2).
Z-матричная машинерия – не человек, к ней не могут быть применимы такие слова, как «она ставит цели», «декларирует красивые лозунги», «обманывает людей» и т.п. Всё это делать могут только люди. Но эти люди сами могут не только не осознавать, что они носители Z-матрицы, но напротив, считать носителями Z-матрицы (зла) своих оппонентов.
Вопрос, можем ли мы считать, что человек, ставя цель Х, на самом деле преследует цель Z? Можем, но только про чужой опыт (сознание-бытие) мы уже говорить не можем. Потому что это наше «считание» есть наш личный опыт, а не опыт того человека. И нет никакой гарантии, что мы точно так же, думая что, помогаем человеку разобраться в его Х-Z колебаниях, на самом деле незримо навязываем ему некие цели Y, о которых точно так же не подозреваем и не догадываемся.

11) Этот пункт – обычная футурологическая теория, пока очень далекая от опыта и верификации в опыте большинства людей, на что она осознанно нацелена.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 20 фев 2016, 09:12

Смысл Этики
(в качестве моего вывода из Лекции 12 ВИМ)

Главный недостаток лекции – смешение онто-социологической теории с этической.

Онто-социология может сколь угодно адекватно приближаться к теоретическому описанию общества и даже мира в целом, но это ни в коей мере не дает ей права претендовать на такую же роль в этике.

Этика и нравственность – особые формы социо-духовного бытия. Их дело – детерминировать общежитие людей.

Практически все этики (вкупе с религиями) в своих идеаловых постулатах сходятся в том, что человек должен жить для счастья и увеличения добра в мире. Однако самое трудное – определиться и договориться всем людям, что есть счастье и добро.

При этом нехватки в этических, религиозных, идеологических учениях не наблюдается. Напротив, ими завалены полки библиотек, а все средства массовой информации и коммуникации переполнены поучениями и наставлениями. Тем не менее воз и ныне там. Каждое учение и направление провозглашает себя истинно верным, подкрепляя себя авторитетом Бога или Науки. Но жить людям вместе всё равно легче не становится.

У меня нет рецептов выхода из ситуации, не только для других, но даже для себя. Поэтому я не считаю себя вправе учить других людей этому. Как отмечал Л.Н. Толстой, такое право в истории человечества заслуживают лишь великие личности – мастера общежития: Будда и Конфуций, Сократ и Сенека, Христос и Августин, Леонардо да Винчи и Шекспир, Махатма Ганди и, я бы добавил, сам Лев Толстой.

В последнее время я неоднократно поднимал вопрос о верификации наших (ИС) теорий. Не буду говорить за метафизику, но верификация этических учений в любом случае имеет в истории отмеченные прецеденты. Это общевнедрённость в механизмы человеческого общежития, позволяющая прорывать онтоизоляцию и регулировать бытие миллионов людей на практике, а не только в умах или мечтах теоретиков.

Надо думать и на эту тему тоже.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 22 фев 2016, 09:02

Смысл любви

Для меня главным этическим качеством является любовь.

Конечно, не всегда удается реализовать это качество, особенно по отношению к врагам и придуркам, особенно когда соблазны себялюбия перетягивают, особенно когда не знаешь, как победить любовью бестолковую социальную машинерию. Но тем не менее, нет более этически привлекательного и коммуникативно эффективного способа единения людей, чем любовь.

Надо ли бороться со злом других людей и социальной машинерии? Надо. Но, во-первых, в том мере, в какой ты предполагаешь, что сможешь реально изменить их или ее; во-вторых, если борешься и с собой тоже как неизбежным элементом этой машинерии, а следовательно, тоже носителем частицы зла; в-третьих, если не сеешь этой борьбой ненависть или отчуждение, т.е. если не умаляешь любовь.

Любовь тоже является вековечным и апробированным элементом социального организма, причем этически самым ценным и главным. Требование бороться со злом не есть плохо. Но в нем есть противоречие. Потому что объединяет людей в конечном итоге только любовь, а не борьба или ненависть.

Борьба может объединять людей, но относительно: во-первых, только часть людей, во-вторых, ради каких-то конечных, временных политических, социальных, гуманитарных целей; в-третьих, при борьбе происходит не только борьба с какими-то бездушными объективностями, а с другими людьми – носителями иных ценностей и объективностей. А посему борьба не объединяет, а еще больше разъединяет людей на борющиеся друг с другом кланы. Это очень хорошо показал Ф.М. Достоевский в романе «Бесы».

Конечно, приравнивание борьбы к бесовству и ориентация на ее полное исключение из человеческой культуры – такая же утопия, как ориентация на тотальную всех пронизывающую любовь. Но в этическом плане люди, желая того или нет, всегда расставляют приоритеты: любить или бороться (с блеском в глазах праведной ненависти).

Я за любовь к людям, несмотря на все несовершенства человеческой природы. Потому что борьба, достигая социо-эмерджентного скачка, не обеспечивает соответствующего социо-этического эмерджента, одного способного тотально прорывать онто-изоляцию человеков. Только в сознании-бытии любви возвышается природа человека до духовно-софийного уровня.

Я за любовь, остальное от лукавого.

Аватара пользователя
natalynxy
Участник форума
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 18:27

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение natalynxy » 22 фев 2016, 16:27

Подписываюсь под каждым словом. Полее подробно постараюсь свою позицию изложить здесь в ближайшие дни.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 24 фев 2016, 09:55

Философия - как творец P-ценностей.

Философия - как царица наук и прочих форм общественного сознания - по определению не может быть Z-матричной. Использование ее отдельными людьми и социальными институтами может быть Z-матричным, но не не сама суть. Если и ее суть объявляется Z-матричной, то подразумевается, что иметься некая сфера, отличная от философии, которая по сути задает всем остальным сферам Р-ценности. Верующие думают, что такова Религия, ученые думают, что такова Наука. Но тогда это превращается в проблему, которая требует доказательства. Отчего и как религиозная вера (или Бог) или разум ученых продуцируют Р-ценности? И почему это не может быть свойственно философской мудрости (софии), которая по определению есть творец софийных (добросущих, благих) Р-ценностей?

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 26 фев 2016, 20:50

Вот САБ пишет о том, что объединяет людей любовь, но не борьба. Внешне это выглядит вроде бы как очевидная, безусловная истина. Но если глубже копнуть, то не всё так просто. Взять, например, саму любовь - разве она не есть, в своем главном аспекте, борьба? Можно, конечно, пытаться говорить о ней как об осчастливленном симбиозе родственных душ... прекрасная, конечно, картина... и во многих случаях достаточно адекватно описывающая ситуацию (по крайней мере, для поверхностного взгляда). Но вне конфликта, вне борьбы такая философская модель является бесплодной. Приблизиться к новому можно, конечно, бесконфликтными, непротиворечивыми трансляциями, но достичь его можно только в результате логически противоречивого трансформационного скачка.
Любовь это, в первую очередь, трансформация, логически противоречивый коммуникативный резонанс, а лишь во вторую - совместные (симбиотически соположенные :) ) ладушки.
Или возьмем сами тексты САБ на этой ветке. Всё мирненько так, всё про любовь... про Ганди, про Толстого... а ведь главный смысл этих текстов - именно борьба (но не любовь). Борьба, поочередно направленная против всего, что не вписывается в набор устоявшихся представлений мировой философии, устраивающих САБа.
Я не говорю, что эти представления плохи, и не говорю, что плохо бороться за их утверждение, но зачем же двойные стандарты?

В физике есть частицы бозоны, и есть фермионы.
Бозоны могут кучковаться в одном состоянии в практически любом количестве; этому отвечает, условно говоря, непротиворечивое интегрирование 1-го рода.
Фермионы же не могут одновременно находиться в одном состоянии в количестве большем единицы; этому отвечает, условно говоря, противоречивое интегрирование 2-го рода.
Единый мир невозможен только как бозонный или как фермионный он необходимо двойственно-тройственный.
Конечно, весьма комфортно работать в одной лишь. двоичной, "бозонной", логически непротиворечивой модели - при этом нет никаких реальных скрепов, теоретическая верификация невозможна, так что полный простор для игры понятиями, для всевозможных гипотез и т.п. Но это уже не работа в ее настоящем, действительном смысле, не философия, реально творящая будущее, а философствование вокруг известных имен и хорошо известных истин.
Конечно, и такая работа, отвечающая интегральности 1-го рода, хороша (по крайней мере, настоящее, далеко не всем доступное удовольствие доставляет); но действительно новое в результате такого подхода не открывается.
"Бозонное" кучкование не есть действительное единение; по моему убеждению, полнота единения достигается при совместном осуществлении идеи, в которой новое не только продолжает старое, но и принципиально отрицает его.
В неовсеединстве (и в Интегралике - иначе не занимался бы ею) я вижу такую идею, она по своей сути отвечает переходу от знать-2 к знать-3. В такой направленности есть место и бозонной Двойке, и фермионной Тройке... так что неовсеединство, по моему убеждению, является хорошей платформой для действительного единения людей, стремящихся к осуществлению себя в полноте картины мира.
(продолжу завтра)

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Борьба и Любовь

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 27 фев 2016, 06:27

Игорь Иванович, раз Вы дали мне индульгенцию на борьбу, то поборюсь с Вами.

1) Что за Ф-Штурсовский стиль: "такая философская модель (СБ) является бесплодной". У Вас есть критерии плодности философской теории? Или приведите их, или Ваш вывод тоже бесплоден?

2) В сообщении "Смысл любви" я говорю о любви как этической категории и ее субстанциальном смысле, которая по определению В.С. Соловьева (см. его одноименную работу "Смысл любви") есть единящая сила. Мы же продолжатели русской традиции всеедиснтва.

3) Что же касается социума, то я нисколько не исключаю ни конфликт, ни борьбу, я просто фиксирую факт, что феномен конфликтов и борьбы как раз и есть показатель раздрая и разъединенности общества.

4) Тем более борьба не исключается из научной деятельности. Борьбу школ направлений, стилей, теорий мы видим не только в истории, но и даже в нашем ИС. И я, не скрываю, в ней участвую. И что? Она приближает нас к интеграции и единству? К интеграции приближает синтез, а не борьба.

5) Поэтому тезис о двойных стандартах очень неуместен.
Поскольку Вы просветили меня касательно физики (бозонов-фермионов), за что спасибо, я аналогично просвещу Вас касательно этики.
В социуме есть социальные явления ("бозоны"), а есть этические явления ("фермионы").
Движущей силой социальных феноменов является, говоря марксистским языком борьба (классов, производительных сущностей и т.д.) или, говоря ВИМовским языком, борьба P- и Z-матриц.
Движущей силой этических феноменов является наличие идеала и любви как единящей силы. Если бы не было этой силы, то не было бы и никакой этики.
Вы верно замечаете, "Единый мир невозможен только как бозонный или как фермионный, он необходимо двойственно-тройственный". И я говорю об этом же уже много лет. Единый мир ТРОЙСТВЕН (моя холархия: сущее, бытие, сущности). Он невозможен только как физический (материя, сущее), или социальный (борьба, бытие), или только как идеальный (разум, душа, дух, этика). Мы должны искать и исследовать такое триединство: материальности, бытийной социальности и этической идеальности.
Ну и какие тут (в моих тройных стандартах) Вы увидели двойные стандарты?

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 28 фев 2016, 13:25

О «ПЛОДНОСТИ» И БЕСПЛОДНОСТИ ФИЛОСОФСКИХ МОДЕЛЕЙ

САБ: «Что за Ф-Штурсовский стиль: "такая философская модель (СБ) является бесплодной". У Вас есть критерии плодности философской теории?».
ИШ: Если говорить о философствовании САБ вообще, то, конечно, с моей точки зрения она «плодна». Например, некоторые результаты Альфической философии я не только считаю реальным вкладом в современную науку, но и конкретно использую в своих работах.
Можно говорить и о другой «плодности» философствования САБ – о достижении в результате такого философствования чувства «духовного и интеллектуального удовольствия, блаженства, экстаза, катарсиса…» (САБ), что, конечно же, прекрасно. Но я бы не стал связывать эти удовольствия с «открытием истины» (САБ), скорее это связано с личным чувством открытия истины, которое обычно обманчиво (экстазов много, а истин открывается ну очень мало :) .
Однако это о «плодности» философствования САБ вообще.
В данном же случае речь у меня идет о конкретной модели САБ. В своей цитате САБ вырвал часть фразы из моего текста, процитирую более полно:
«Можно, конечно, пытаться говорить о ней как об осчастливленном симбиозе родственных душ... прекрасная, конечно, картина... и во многих случаях достаточно адекватно описывающая ситуацию (по крайней мере, для поверхностного взгляда). Но вне конфликта, вне борьбы такая философская модель является бесплодной».
Так о какой же «плодности» я говорю в данном случае? Речь у меня идет о достижении действительно новых научных результатов, которые нельзя получить на пути логически непротиворечивого, трансляционного суммирования, на пути симбиотического сополагания.
Приблизиться к новому можно, конечно, бесконфликтными, непротиворечивыми трансляциями, но достичь его можно только в результате логически противоречивого трансформационного скачка.
Всякий действительный научный результат подразумевает, что с его помощью мы можем осуществить некоторый акт познания не данного явно, например, предсказать, исходя из имеющихся начальных условий, что произойдет спустя какое-то время.
Иными словами, философия необходимо должна репрезентировать процессы, действия, а не только давать некоторую статичную картинку.
Но процессы, действия возможны только в схеме, в структуре, в которой есть элементы, связанные между собой органичной, статично-динамичной связью (каковой является время). При этом отмечу, что абсолютно статичная структура является вырожденной структурой, является, по сути, некоторой частичной формой, но не структурой в ее функциональном, рабочем понимании.
Философские учения тогда ведут к достижению конкретных результатов, когда дают конкретные схемы, структуры, в которых осуществляется действенная связь между элементами.
Примеров много, приведу наиболее актуальные для нас (или, по крайней мере, для меня): ПМО, Лефевр, КР-психология…
Схемы САБ, конечно, интересны, но органично войти в новую (3-знать) философию смогут в том случае, если из формальных схем, в которых понятия симбиотически сополагаются, они трансформируются в статично-динамические Структуры – статичные в своей инвариантности (в т.ч. при их изображении), но динамичные по своему смыслу.
Если САБ не возьмет на вооружение верифицирующую силу края, то отдельные его результаты могут быть как неправильными, так и правильными. Но его правильные результаты, связанные в непротиворечивую систему, при любом раскладе окажутся не вполне адекватными – их «подпортит» однобокая, «подпорченная» система .
Последний раз редактировалось Игорь Шашков 28 фев 2016, 15:05, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 28 фев 2016, 13:28

О РОЛИ «БОРЬБЫ» ДЛЯ ИНТЕГРАЦИИ

САБ: «…я просто фиксирую факт, что феномен конфликтов и борьбы как раз и есть показатель раздрая и разъединенности общества».
ИШ: А также, как говорится, и двигатель прогресса. Единство и борьба противоположностей, так сказать.
САБ: «Тем более борьба не исключается из научной деятельности. Борьбу школ направлений, стилей, теорий мы видим не только в истории, но и даже в нашем ИС. И я, не скрываю, в ней участвую. И что? Она приближает нас к интеграции и единству? К интеграции приближает синтез, а не борьба».
ИШ: Много раз отвечал, кратко отвечу и в этот раз: синтез, основанный только на непротиворечивом интегрировании 1-го рода, является частичным; он по своей сути есть не синтез, а симбиотическая соположенность (я как-то назвал такой симбиоз философическими ладушками).
Конечно, нередко бывает, что всё интегрирование 2-го рода, вся конфликтность, вся «борьба» происходит только у лидера коллектива, остальные же образуют интегральную «платформу», на которой осуществляют непротиворечивое интегрирование 1-го рода. (На эту тему припомнился афоризм ВИМ на одном из давнишних форумов (цитирую по памяти): «Легче синтезировать (или объединить? – точно не помню) 15 идей в одной голове, чем одну идею в 15-ти головах»).
Но при этом все равно желательна реальная (2-го рода) подпитка снизу – иначе возможна стагнация.
Идеальным вариантом является интегральное единение 1-го и 2-го родов вокруг общей конкретной цели. Для нашего сообщества, целью которого заявлено осуществление органического синтеза, я бы хотел видеть постепенное достижение полноты такого синтеза; в рамках исключительно интегрирования 1-го рода такая полнота не достигается.

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 28 фев 2016, 13:29

О «ДВИЖУЩИХ СИЛАХ»

САБ: «В социуме есть социальные явления ("бозоны"), а есть этические явления ("фермионы").
Движущей силой социальных феноменов является, говоря марксистским языком борьба (классов, производительных сущностей и т.д.) или, говоря ВИМовским языком, борьба P- и Z-матриц.
Движущей силой этических феноменов является наличие идеала и любви как единящей силы. Если бы не было этой силы, то не было бы и никакой этики».
ИШ: Сначала замечу, что если сопоставлять с бозонами и фермионами, то лучше связывать социальные явления с фермионами (борьба), а этические (согласие) – с бозонами.
Но правильно понимать и борьбу, и любовь (не согласие, а именно любовь!) как двоично-троичные сущности, на полюсах которых «бозоны» и «фермионы» (с фермионной движущей силой), единящиеся в бозон-фермионной третьей модели.
И в любви, и в социуме движущей силой является краевая, логически противоречивая сила; через эту силу, через это противоречие, этот конфликт осуществляется борьба нового и старого, без которой принципиально новое невозможно.
Последний раз редактировалось Игорь Шашков 28 фев 2016, 15:06, всего редактировалось 1 раз.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Иллюфоны и практика

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 29 фев 2016, 05:56

И.Ш. Но я бы не стал связывать эти удовольствия с «открытием истины» (САБ), скорее это связано с личным чувством открытия истины, которое обычно обманчиво (экстазов много, а истин открывается ну очень мало.
С.Б. Да, я уже зафиксировал это как иллюфон. Иллюзионный фон (viewtopic.php?f=10&t=19&p=252#p252). Он свойствен и моим катарсисам истины, и Вашему осознанию Полноты всего со всем. Но помимо этого, есть еще КАТЕГОРИИ "Полнота" и "Ereignis". Эти категории уже не наши личные фоны-удовольствия, а смысловые объективные данности. Я включаю в мою систему обе категории. Вы лишь одну, поэтому считаю Вашу систему неполной.

И.Ш. Если САБ не возьмет на вооружение верифицирующую силу края, то отдельные его результаты могут быть как неправильными, так и правильными.
С.Б. Подсказали бы еще, как это сделать? Если край - это логическая данность, то верификация логики в логике не есть достаточная верификация, а логически иллюфоновая. А если край - это сущее, то я как раз к этому и призываю все пять лет на ИС - к верификации в практике, опыте, в сущем, в реальном социуме.

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 29 фев 2016, 13:22

Сергей Борчиков писал(а):есть еще КАТЕГОРИИ "Полнота" и "Ereignis". Эти категории уже не наши личные фоны-удовольствия, а смысловые объективные данности. Я включаю в мою систему обе категории. Вы лишь одну, поэтому считаю Вашу систему неполной.
Вы в свою систему Полноту (как она понимается в Интегралике) не включаете. Вы, возможно, включаете в свою систему некоторое подобие такой Полноты, но это не имеет, с точки зрения Интегралики, никакого значения. Если бы Вы в свою систему включили полноту Интегралики, то Ваша система стала бы Интеграликой :) В смысле включения/не включения полноты мне нравится подход ВИМ. Он последовательно достигает (а не берет с наскоку и "включает") ее, открывая при этом то, что мне, например, до этого было неведомо. Что касается меня, то я не "включаю" полноту в систему, а иду от полноты к системе.
Насчет Ereignis. Полнота, как она понимается в Интегралике, включает в себя абсолютно всё (в т.ч. и Ereignis). Но не есть ли такое мое утверждение просто языковая конструкция, ничего не дающая для практики? - Нет, на языке Интегралики, на языке полноты, все результаты по Ereignis (хоть Хайдеггера, хоть Ваши :) ) не только однозначно верифицируются, но и превышаются (чтобы не быть голословным, на днях напишу заметку на эту тему, сейчас не получается из-за нехватки времени).
Сергей Борчиков писал(а):Если край - это логическая данность, то верификация логики в логике не есть достаточная верификация, а логически иллюфоновая. А если край - это сущее, то я как раз к этому и призываю все пять лет на ИС - к верификации в практике, опыте, в сущем, в реальном социуме.
Край - это и логическая данность, и не-логическая (или сверх-логическая). И при этом край ни то, ни другое - эмерджент, единящий логику и не-логику. (Именно благодаря этому осуществляется "непостижимая эффективность математики, удивлявшая Эйнштейна).
Впрочем, проблему края, границы в нескольких словах раскрыть нельзя, по технич. причинам продолжу ответы через несколько часов или завтра.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

К лекции 13 ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 05 мар 2016, 06:22

Просто реплики

К п.1. «Общество – это целостность на множестве людей, отдельных разумных субъектов…»
Я бы добавил: и на множестве совсем неразумных социальных объектов. Отсюда общество есть некое целое, включающее особого рода социальные объекты, в том числе и субъекты – как индивидуальные, так и коллективные.

С п.2 согласен. По особого рода конфликтам – конфликтам мировоззренческих и философских аксиоматик веду разговор в теме обсуждения статей ИФ №6. Вот последнюю заметку выложил: «Мы живы, если мы держим живыми других» – viewtopic.php?f=8&t=24&p=268#p268

С п.3-11, 14-18 согласен. Вроде это всё и так в социологии известно. Ну, может быть, кроме формул.

К п.12. Если не оговаривать, что тут очень абстрактные именно социологические субъектные типы, то картина будет не полной, поскольку есть психологические типы, этические типы, идеологические типы, эстетические типы, духовные типы и т.д. Они тоже в социуме.

К п.13. «Возникновение общества на ранних стадиях истории связано, по-видимому, с двумя процессами. Во-первых, борьба хардов приводит к победе какой-то их группы и присоединению к ней слайтов…»
На другом языке проблема звучит как "О роли личности в истории". Я не думаю, что движение общества и особенно на этапах его возникновения определяется деятельностью хардов (лидеров). Началу истории присущи более объективные законы.

вим
Участник форума
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 08 июн 2015, 16:08

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение вим » 05 мар 2016, 15:07

Главное в этой лекции - это модель так называемого базового социального обмена (БСО), которая предполагает сопряжение НС- и ХС-сетей (Надо- и Хочу-Каузальных сетей).

С одной стороны, общество, как и другие живые существа, создаёт, распределяет и осваивает ценности. С другой стороны, именно в обществе это делается двумя видами каузальных сетей - коллективными сильноорганизованными сетями (НС-сети) и персональными "рыхлыми" (между собой) сетями (ХС-сети). Главное для индивида - именно второе, но чтобы достичь его, нужно поучаствовать в НС-сетях. А затем можно использовать преимущества НС-сетей в своих ХС-сетях.

Таким образом, это особый алгоритм роста многоединства. Индивиды объединяются, чтобы вырастить коллективное многоединство, и за это получают право растить свои локальные многоединства, в том числе набирая его фрагменты из коллективного многоединства.

В конкретных социальных структурах этот общий механизм может сильно варьировать (от рабства и каннибализма до копного права), формируя виды социальности, но общая его логика в своей основе остаётся неизменной.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 07 мар 2016, 08:40

Не возражаю. Так, действительно, происходит в обществе. К тому же можно дополнить диалектику надо и хочу. Бывает, что для объединения индивидов хочу играет бОльшую роль, чем надо. Например, идеи-фикции, овладевающие массами. Бывает, что объединение даже ради надо, ведет к разрушению объединений, например, в тоталитарных обществах. Бывает, что индивиды объединяются и не для надо, и не для хочу, а по иным закономерностям. Например, по сексуальным, производственным, географическим, пищевым закономерностям и т.д. Я к тому же отстаиваю идею ХОЧУ дополнительно как эмерджента культуры, например, художественное или метафизическое хочу, которое многократно отличается от обычного психологически-бытового хочу. И так далее.
Моя главная мысль, что ОБЪЕКТНОСТЬ в социуме гораздо выше, чем субъектность надо и хочу.

вим
Участник форума
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 08 июн 2015, 16:08

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение вим » 09 мар 2016, 08:51

"Надо" и "хочу" в данном случае - маркеры двух видов каузальных сетей, не следует их воспринимать слишком буквально.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 10 мар 2016, 06:03

Ну тогда подбор слов очень неудачен. Поскольку в русском языке они ("надо" и "хочу") нагружены слишком понятной каждому человеку, вшитой в подкорку, психологически-этической экспрессией, которая глушит любой онто-логический смысл.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

К лекции 14 ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 20 мар 2016, 08:16

Дискуссия по лекциям идет плохо, но если кого-то интересуют мои мысли, то выскажусь. Если нет, то дискуссию закрою.

1) Вопрос, поскольку математику лекции не понял совсем. Куда делась стрелочная символика ПМО, к которой уже привык? Что, тут вводится новый аппарат? Какова его алгоритмика?

2) Отстаивал, отстаивал (ужу скоро как год) идею протокода, а отсюда и социопротокода – как объективных, сущих данностей, а тут бац – и снова (п.7): «Тория социума как социопротокод». Я не против, можно и так определить, но что тогда делать с годом моих исследований и определений теории социума – только как СОЦИОКОДА? Чтобы социокод стал объективной протосилой (протокодом), необходим еще целый ряд объективирующих, верифицирующих, претворяющих условий. Мне очень трудно отказать от года работы, пока легче переопределить: «Теория социума – это универсальный СОЦИОКОД».

3) Полностью согласен с общим, универсальным определением критериев развития социума как роста многоединства и отсюда – как увеличения Добра в мире. Это общая аксиома для традиций единства, всеединства и неовсеединства и, пожалуй, даже многих других мировоззрений.

Но в некоторых случаях не совсем согласен с конкретными оценками тех или иных социальных феноменов как работающих или не работающих либо на многоединство, либо на зло (как Z-матричных).
Например, взять такие феномены, как коммунизм, социализм, демократия, тоталитаризм, толерантность, консерватизм, самодержавие, патриотизм, интернационализм, сексуальная революция, техническая революция, та или иная партия, то или иное общественное движение, и т.д. и т.п., – они работают на Добро (Р-цели) или зло (Z-матрицу)?
Проблема в том, что в оценку, кроме прочего, входит и самооценка, и аксиоматическое самодоказательство оценщика.
Ни один коммунист не скажет, что он работает на зло, но на счастье всех людей. Все либералы говорят, что работают на свободу, равенство, братство, а антилибералы обвиняют их в лукавстве. И сами объявляют себя истинными носителями единства и добра. Но к чему это ведет, тоже непонятно. И т.д.

А если взять философские системы, то дело запутывается еще больше. Я искренне считаю, что моя система работает на многоединство и даже всеединство. Не думаю, что кто-то из философов в здравом уме провозглашает целью утверждение зла в мире. Тогда откуда обвинения в зле и в пособничестве Z-матрице? Как будто уже выработаны четкие механизмы влияния философии на социум.
Все эти обвинения и оценки вытекают из аксиоматик и самодоказательств обвинителей и оценщиков по типу: «Мол де, если моя система (марксистская, гегелевская, кантовская, соловьевская, мамардашвиливская, восточная, интегральная, неоинтегральная и т.д. и т.п.) работает, по моему же определению, на Добро, то твоя система, если она не такова, как моя, работает на зло». Чудесная логика (!?) И никакого синтеза аксиоматик, никакой верифицирующей процедуры, никакой практической проверки…
Я ведь тоже мог бы так сказать :"Кто не принимает мою систему (многоединую аксиоматику), тот работает на Z-матрицу", но я так не говорю, ибо понимаю относительность подобных заявлений.

вим
Участник форума
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 08 июн 2015, 16:08

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение вим » 21 мар 2016, 06:51

Сергей Борчиков писал(а):Куда делась стрелочная символика ПМО, к которой уже привык? Что, тут вводится новый аппарат? Какова его алгоритмика?

ПМО - одно из структурных средств. Здесь используется несколько иной аппарат, связанный с идеями R-анализа и С-сетей. Сам по себе этот аппарат был использован ещё в базовом курсе, и здесь речь идёт лишь о его применении к социуму. "Алгоритмика" С-сетей - это параллельно-последовательная организация субъектной активности. "Алгоритмика" R-анализа - режимы замыкания и размыкания и их взаимодействие.

Сергей Борчиков писал(а):Отстаивал, отстаивал (ужу скоро как год) идею протокода, а отсюда и социопротокода – как объективных, сущих данностей

Мы же не раз обсуждали (и на летней школе, и в дискуссиях), что уникод - это система представления процедур унификации, социопротокод - уникод социальных многообразий с особенно глубоким базисом (на уровне представления социального бытия как форм и степеней многоединства). Поэтому код - это синтаксис, а базис и унификации - семантика. Но если код верифицирован, то синтаксис и семантика изоморфны.

Сергей Борчиков писал(а):Все эти обвинения и оценки вытекают из аксиоматик и самодоказательств обвинителей и оценщиков по типу: «Мол де, если моя система (марксистская, гегелевская, кантовская, соловьевская, мамардашвиливская, восточная, интегральная, неоинтегральная и т.д. и т.п.) работает, по моему же определению, на Добро, то твоя система, если она не такова, как моя, работает на зло». Чудесная логика (!?) И никакого синтеза аксиоматик, никакой верифицирующей процедуры, никакой практической проверки…


Ну зачем всё так профанировать? Даны чёткие критерии: Z-матрица - форма культуры, которая маскирует Z-принцип Р-принципом. В основе этой маскировки - распад фундаментальных полярностей научности и духовности. Если кто-то работает на этот распад, усиливает его (в том числе бессознательно), он работает на Z-матричные структуры. Если же, наоборот, пытается преодолеть этот распад, то работает против Z-матричных структур. И субъективные оценки здесь несущественны. Главное - объективные определения. Например, не что тот или иной философ думает о себе и своей системе, а какую объективно структуру содержит его система относительно динамики фундаментальных полярностей. Синтезировать нужно с умом, а не валить всё в кучу.
Что же касается "вины", то мы все вовлечены в матрицу и делим между собой эту "вину", поскольку никакой иной социальной структуры нет. Это не столько вина, сколько беда. Нужно просыпаться и выходить из матрицы.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 21 мар 2016, 07:49

Что касается математики, ответ понятен. Но для не-матиматиков тогда требуется какое-то популярное пособие, как-то увязывающее эти три средства: ПМО, R-анализ, С-сети, тем более все они достаточно новаторские, и порой мозг неспециалиста просто не успевает за поворотами.

вим писал(а):Мы же не раз обсуждали (и на летней школе, и в дискуссиях), что уникод - это система представления процедур унификации, социопротокод - уникод социальных многообразий с особенно глубоким базисом (на уровне представления социального бытия как форм и степеней многоединства).


Да, я об этом же и говорю и показал даже в статье "Синтез авторских позиций протокода", опубликованной в материалах летней школы-2, что часть "нас" придерживается взгляда на протокод - как на субъектную уникод-систему представлений (это Вы, Шашков, Луговская, частично Подзолкова), другая часть тяготеет к объектности протокода(это явно я, И.Сыченко, частично Н.Подзолкова, по-моим соображениям, Войцехович, и Буданов).
Но о синтезе этих позиций и речи почему-то не ведем, как будто этого расхождения и нет вовсе, и как будто одна точка зрения уже всеми принята.

вим писал(а):Ну зачем всё так профанировать? Даны чёткие критерии: Z-матрица - форма культуры, которая маскирует Z-принцип Р-принципом... Например, не что тот или иной философ думает о себе и своей системе, а какую объективно структуру содержит его система относительно динамики фундаментальных полярностей... Нужно просыпаться и выходить из матрицы.

Никакой профанации нет. В области теоретических идеалов я полностью подписываюсь под тем, что Вы сейчас сказали. Эти ориентиры безупречны.
Проблемы начинаются только тогда, когда начинаются конкретные оценки кем-то кого-то: одной философской системой - другой системы, одним мировоззрением - других мировоззренческих и общественных феноменов и процессов.
Кто из двух философов А и В может сказать, что именно его оценки схватывают объективную структуру, а у другого лишь маскируют. Мы (россияне) это уже проходили, например, научный коммунизм себя объявлял истинно и единственно научным, а все остальные философии ненаучными. Беда в том, что верификация многих философских истин отстоит порой на столетия со дня выдвижения гипотезы, а обвинения, оценки и самооценки идут уже сейчас, до всякой верификации.
Еще больший разброд с оценками общественных движений. Просыпаться и выходить из матрицы нужно и идти, но... куда? Куда? В какую партию? В какую религию? Или в атеизм? В какую страну? В какую национальность? Русскую или китайскую? Каких конкретных практических целей и задач придерживаться? И т.д. и т.п. Судьи и гуру кто?..

вим
Участник форума
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 08 июн 2015, 16:08

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение вим » 21 мар 2016, 08:43

Всё это были идеологические системы в эпоху 2-й силы, где аксиология была оторвана от научности, поэтому и настоящего обоснования провести в этом случае было невозможно.
В эпоху 3-й силы, только опираясь на ресурсы транс-науки, можно будет использовать научные методы для оценки тех или иных структур, в том числе философских, идеологических систем, партий и т.д.
Пока же мы ещё существуем в Z-матрице и только можем начинать подобное движение, следует быть осторожными в оценках, использовать их как только необходимое, но недостаточное условие полной оценки. И всё это нужно делать в рамках научного метода: выдвижения гипотез, их обоснования, поиска контрпримеров, трансформации гипотез и т.д. А не просто основываться на субъективных мнениях.
Ещё раз: нужна научная аксиология.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Теория о добре и делание добра

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 21 мар 2016, 17:49

Во-первых, в Ваших пояснениях видится культ "шашковского" долженствования, а о долженствовании можно говорить только в модусе долженствования и гипотез. Но вокруг нас есть реальность (Da-sein). Получается, что реальность как бы нам не интересна, а интересно, что же будет. Парадоксальность в том, что то, что будет, будет тоже реальностью, и та реальность ничем не будет отличаться (в части статуса реальности) от этой. И почему мы ту, будущую, реальность должны познавать больше, чем эту, непонятно. Но это моя этическая позиция, которую никому не навязываю.

Во-вторых, речь идет о социуме. И оценку социально-этических преобразований и тем более Добра и зла люди, как правило, делают по делам, а не по прожектам и теориям. Не тот добр, кто составил теорию о добре, а тот, кто делает добрые дела. И если неделание (отсутствие) добра, по Августину, есть зло, то еще не факт, что научная аксиология приведет к добру, а не будет работать на Z-матрицу. Пример, с научным коммунизмом я уже приводил. Научная аксиология приведет только к научным знаниям о добре. Но приведет ли она к надлежащим преобразованиям в обществе - это надо еще показать и апробировать на практике. Общество далеко не состоит из ученых-аксиологов и философов. В этом тоже разность наших этических позиций.

В-третьих, похоже, что об интеграции и синтезе наших подходов речь уже не идет. Остается понять Вашу фразу:
вим писал(а):Синтезировать нужно с умом, а не валить всё в кучу.

Где ум, где куча?

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

К лекеции 18 ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 27 май 2016, 06:17

Схема мироздания.jpg
Схема мироздания.jpg (195.26 КБ) 1426 просмотров

Уважаемые коллеги!
На прошлой дискуссии, пусть заочно и в адекватном изложении Н.А. Подзолковой, но, наконец-то, одобрили схему мироздания, которую я пропагандирую уже около 3 лет. Спасибо. Еще меня попросили прислать визуальный образ. Благо, подоспел повод – лекция №18 ВИМ. На ее примере и попытаюсь дать некоторые разъяснения схемы.

Гл.1. ВИМ верно замечает разницу между законами (например физики) и самими сущими объектами. Это потому, что они находятся в разных регионах. Все законы суть сущности, в то время как сами объекты, ими отражаемые, находятся в разных регионах и подрегионах.

Гл.2. Номинализм vs реализм. Мое решение в части W совпадает с решением номиналистов, а в части DW – реалистов.

Гл.3-5. Решение ВИМ: закон (и даже объект) может быть представлен как модус L и ПМО.
Полностью согласен. И добавляю: поскольку сами L и ПМО могут быть представлены как модусы Абсолюта, то всякий закон, больше, всякая сущность является модусом Абсолюта. Но это не распространяется на объекты. Да, объекты могут быть представлены модусами ПМО или Абсолюта, но являются всё же сущими объектами, а не модусами.

Гл 6. В итоге ВИМ утверждает, по крайней мере, два вида инвариант-модусов: объекты и законы. Я уточняю: это, действительно, по крайней мере, т.е. по мере дуальной картины мироздания. По триальной же картине мироздания, существует еще третий инвариант-модус (регион) – регион между сущими и сущностями (законами), а именно бытие или социальное бытие. Традиционные онтологии заслоняют это бытие, просто отождествляя его с сущим (открытие Хайдеггера). Я с Хайдеггером согласен, и последние годы пытаюсь вывести бытие из заслонения.

Гл.7. Это хорошо видно на пример инвариантности. ВИМ отмечает одну сторону инвариантности: объективную = количество сущих, подпадающих под инвариант, а ведь есть еще бытийная составляющая = количество людей и человеческих актов, осуществляющих инвариант. Если один ученый обобщил даже миллиард объектов в законе, но нет даже второго ученого, признающего его закон, то в бытийном плане это не инвариант, а онтоизолят.

Гл.8-9. Это видно также на примере феномена экспрессии. ВИМ верно подмечает, что законы и сущности (сильные предикаты) не могут становиться сущими (слабыми предикатами). Но признает, что сущности оказывают влияние на сущее и называет это экспрессией. Термин хорош для логики и физики. Но ведь есть еще и социология. Тут тоже законы соцума не то же самое, что его объекты (социальные объекты). Но законы социума могут также влиять на социальное бытие. И эту, по ВИМ экспрессию, я давно называю инспирацией. Законы и социальные сущности как сильные предикаты могут себя инспирировать (претворять, воплощать) в социальном бытии (в социально-бытийных предикатах).

Гл.10-11. ВИМ дает определение своему решению – сильнопредиктизм. Я уже давно даю подобному сильнопредиктизму разные определения: онто-гносеологическая холархия (по Кёстлеру-Уилберу), или Realm-гармония (по Сантаяне-Борчикову), или синтез материализма и идеализма, или просто МИРУМ.

Гл.12-14. Главы о сущности. О, сколько же мы говорили о сущности. И вот снова.
Теперь у ВИМ сущность отличается от сущих и от сильных предикатов. Увязываются с понятиями модусов ПМО, предикативных полей и т.д.
Возражений нет. Сущность – вечный предмет интереса философов. И вариант ВИМ вполне имеет место быть, он интересен и логически очень эффективен.
Но поскольку у меня сущность – модус региона сущностей и, следовательно, Абсолюта, мне бы хотелось дополнить теорию сущностей их связью с регионом и объектами бытия (о чем говорил выше), плюс более четком разделении структуры сущности на: логически-идеальную (W) и бытийно-трансцендентно-трансцендентальную-сущую (DW, Dawesen, по О.Беккеру, см на схеме).
Но более детальный разговор на эту тему, требует выделения места и времени для этого разговора.

Гл.15. В итоге ВИМ констатирует, что его решение обогащает онтологию, избегая крайностей номинализма и реализма, находя переклички со множеством идей и направлений. Не возражаю, так и есть. Но тоже самое могу сказать и про моё решение и его переклички с персоналиями истории философии (последние исследования Н.А. Подзолковой это хорошо подтвердили).
Это же могу сказать и про решения других коллег. Поэтому и выступаю за синтез наших концептов и аксиоматик, поскольку такая интеграция (синтез) еще больше повысит ранг инвариантизации и приближения к истине.

вим
Участник форума
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 08 июн 2015, 16:08

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение вим » 27 май 2016, 09:42

Мне схема показалась интересной в том смысле, что она как бы разворачивает структуру субъектной онтологии с противоположного полюса двуполюсной R-сферы. Если один полюс (назовём его 0-полюс) находится в "центре" внешнего бытия, а второй полюс (обозначим его 0*-полюс) - в "центре" внутреннего бытия, то разрыв 0-полюса и его развёртка во внешнюю границу (в модели двумерной сферы) дадут описанную Сергеем Алексеевичем схему, а развёртка из 0*-полюса даст вид схем, которые обычно я рисовал для иллюстрации структур субъектных онтологий, когда внутренний мир окружал вокруг внешний мир. Оба полюса (0- и 0*-) - это две "трансцендентности".
Тогда переводы моделей следующие (Б-Х - Х-поСАБ, В-Х - Х-поВИМ):

Регион Б-сущего - регион В-внешнего,
Регион Б-бытия - регион В-коллективного и индивидуального внутренних миров,
Регион Б-сущего + Б-бытия - регион В-сущего

Что же касается региона Б-сущностей, то можно конечно туда поместить В-сущности и В-законы, но насколько они более когерентны в сравнении с когерентностью внутренних миров и следует ли их ещё более приближать к 0*-полюсу, чем внутренние миры, - это тема, требующая дальнейшего исследования. Пока я склоняюсь к расположению В-сущностей и В-законов в той же онтологии В-сущего (Б-сущего + Б-бытия), но как бы ортогонально к месту В-сущих (в узком смысле - как носителей предикации). Если носители предикаций делят мир, условно говоря, по оси Х, то сильные предикаты - по оси У. В-сущности в этом случае лежат в плоскости ХУ (между осями Х и У), что-то беря от В-сущих, что-то - от сильных педикатов. При таком подходе всё расположить по одной шкале не вполне получается. Но нужно ещё подумать...

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Обсуждение лекции 18 ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 28 май 2016, 05:27

Спасибо.
Ситуация мне представляется такой. Есть схема. Она как бы нейтральная фактуальность координат. А дальше можно с нею работать, интерпретировать, прикладывая к ней различные категории. Как говорит И.И. Шашков, обнаруживать различные «точки входа».
Наталья Подзолкова, например, входит через точку Dasein. Игорь Сыченко входит через точку Erignis. Игорь Пижонков (член нашего семинара) входит через точку «этическое человеческое бытие», мне сподручней входить черед точку гегелевской сущности-понятия (Wesen). Игорь Иванович Шашков входит через точку Полноты.

Можно, конечно, войти через категории «внутренне – внешнее». Но они не всегда работают. Возможно, тело человека и внешнее по отношению к душе, но назвать его внешним по отношению к логическим сущностям я бы не рискнул. Комар и гора являются внешними по отношению к человеку, но вряд ли человек является внутренностью комара и горы. Мне кажется, что тут речь идет об отношении как бы взиморавноправного соприсутствующего проникновения друг в друга, подобно зубьям двух совмещаемых расчесок. Сущее везде, бытие проникает в поры между сущими, а сущности – в поры между бытием и сущими. Но это тоже гипотеза.

Можно приложить и концепт двухполюсной R-сферы. И тогда получим модель ВИМ.
Применительно к моей модели, точно могу сказать, что один полюс (0*) – это Абсолют, а второй, как монаду, пока нащупать не могу, скорее всего, это всё сущее, распыленное по всему континууму мироздания.

Теперь мысли по поводу сравнений моделей Бор и Вим (буду использовать три буквы, чтобы нагляднее читалось).

1) «Регион Бор-сущего = регион Вим-внешнего».
В принципе принимается.

2) «Регион Бор-бытия = регион Вим-коллективного и индивидуального внутренних миров».
Тут возникают оговорки.
Регион «Вим-коллективного и индивидуального внутренних миров» у меня (+Хайдеггер) выступает как всего лишь подрегион Dasein, за исключением из него логических идеальных истинностных понятий, поскольку последние имеют статус сущностей. Кроме этого подрегиона, в бытии есть еще подрегион внешнего социального бытия (социальных объектов и общественных отношений).
Тогда имеем:
Регион Бор-бытия = 2.1) подрегион внешнего социума + 2.2) подрегион внутреннего социума (Бор-Dasein = Вим-коллективный и индивидуальный внутренний мир).

3) «Что же касается региона Бор-сущностей, то можно конечно туда поместить Вим-сущности и Вим-законы…»
Да, я эту возможность и пытаюсь реализовать.

«…но следует ли их ещё более приближать к 0*-полюсу, чем внутренние миры».
Поскольку 0* у меня Абсолют, постольку действительно сущности-понятия к нему не могут быть непосредственно приближены. Прослойкой являются сущие (объективные) сущности: трансценденталии, ипостаси, интенции, Sache, Dawesen, те же объективные законы и сильные предикаты, но не как понятия, а как сущие данности, образующие особый подрегион Dawesen, к тому же укорененный и воплощенный в социальном бытии. (Собственно, этот подрегион является ПМО-развёрткой монады-точки Абсолюта).

«Пока я склоняюсь к расположению Вим-сущностей и Вим-законов в той же онтологии Вим-сущего (Бор-сущего + Бор-бытия)…»
Вячеслав Иванович, тут, скорее всего, у нас АКСИОМАТИЧЕСКОЕ различие. Я аксиоматически различаю онтологию как метафизическую дисциплину и онтологию как именование самого сущего.
Если исходить их тезиса «онтология=дисциплина», то действительно все сущности и законы находятся в той же онтологии, которая описывает сущее. Только, по-моему, сама онтология как дисциплина в сущем не находится, а располагается в регионе сущностей вместе со своими сущностями. Уже неоднократно приводил аргумент: в сущем лесу растут сущие сосны и бегают сущие зайцы, но никак не сущности сосен и не сущности зайцев.
Если исходить из тезиса «онтология=сущему», то тогда понятно, что вслед за онтологией мы вынуждены втискивать в сущее все ее сущности, что постоянно и делает философия на протяжении 3-х тыс. лет, накопив массу неразрешенных противоречий.
Главные из которых:
– зачем тогда вообще нужна категория сущности? Достаточно установить иерархию сущих, а от «сущности» отказаться (бритва Оккама);
– поскольку понятия о сущностях изначально рождаются-фиксируются в уме-разуме, а он фиксирует рождает при этом массу химер и фикций, то как отличить, сущности, действительно сущие в сущем, от сущностей-химер и сущностей-фикций, привносимых в сущее лишь умом? По-моему, без человеческой практики (бытия) тут никак не обойтись;
– зачем вообще нужен регион социального бытия, если сущее и сущности коррелируют напрямую, минуя его? А по-моему, никак не минуют, и если между зайцем и сущностью зайца располагается некоторый социально-практический буфер, то уж он-то точно никак не может располагаться в самом зайце…


Вернуться в «Метафизика сущности»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость