Сравненительный анализ ПМО и ПФО

2016-2017 уч. год
Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Сравненительный анализ ПМО и ПФО

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 30 окт 2016, 06:36

В.И. Моисеев, рецензируя мою статью для коллективной монографии, высказал мнение, что нельзя ставить знак равенства между моей философской концепцией и его проективно модальной онтологией (ПМО). Согласившись с этим в общем, я задумался о сходстве и различии наших теорий, и это привело меня к сравнительным размышлениям. Размышления оказались достаточно эвристичными, с ними и хочу поделиться.

Чтобы не распыляться по множеству работ, сравнение буду проводить в основном по работе: Моисеев В.И. Логика открытого синтеза. В 2 т. Т.1. СПб.: Мiр, 2010. Тема 3, гл.2: Проективно Модальная Онтология; и частично по работе: Моисеев В.И. Логика все-единства. М.: ПЕРСЭ, 2002. (Далее – ЛВ). Ссылки на страницы привожу в скобках по ходу текста, ссылки на другие источники оговариваю отдельно.
Планирую сравнить: 1) исходные интенции, 2) основные понятия: модус, мода, форма, формаль, 3) их предельные состояния, 4) понятия: модель, модуль, содержание, материя, 5) понятия проектор и сюръектор, метаформа и модулятор, 6) понятия: автомода, автомодус, 7) приложения ПМО и ПФО к мышлению и мысли.
Последний раз редактировалось Сергей Борчиков 30 окт 2016, 06:44, всего редактировалось 3 раза.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

1) Истоки ПФО

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 30 окт 2016, 06:42

Одна из двух основных интенций ПМО (помимо интенции всеединства) вытекает из очень древней философской интенции – идеи отражения (в современной терминологии – проецирования) и кроется в формуле
А = В↓У
что означает: всякое А может быть представлено как мода-проекция модуса В при условии У (с.241, 247, 258).

Основываясь на этой же интенции отражения, тем более конструктивно выраженной в многочисленных теориях отражения, отображения, рефлексии и т.д. у различных философов и мыслителей XX века, я еще в 1973 году ввел понятие «формалия» и заложил основы теории формалии – некоего метафизического аналога будущей ПМО (см. Борчиков С.А. Теория формалии // Философия в малых формах. Озёрск: РИЦ ВРБ, 2008). Я называю этот аналог метафизическим потому, что (сразу оговорюсь) никакой аналогии в части логически-математического выражения у меня с ПМО как тогда не было, так и до сих пор нет (исключая использование отдельных математических символов и формализмов).
Сейчас я могу также по аналогии с аббревиатурой ПМО именовать мою теорию как ПФО – проективно формальная онтология, точнее – формная, поскольку в ее основе лежит категория «форма», или еще точнее – формалийная, поскольку в основании всех форм лежит единая формалия; можно оставить и слово «формальная», если отсекать несколько негативную коннотацию, связанную со словами «внешняя формальность», и делать ударение на слово-неологизм «формаль» (формальная).
Суть ПФО также отражается в основной формуле, которую я тогда же и представил в функциональном виде:
Ф = F(С)
хотя после знакомства с ПМО в 2006 году (т.е. через 33 года; см.: Исторические зарисовки о философском семинаре (к 20-летию) // Философия в малых формах. Т.5. Екатеринбург: «СВ-96», 2013. С.102), я стал выражать эту формулу и в стрелочном виде:
Ф = F↓С
Обе формулы означают примерно одно и то же: всякое А может быть представлено как форма-образ-мода Ф модуса формалии F при условии содержания С (или, в аристотелевском и даже марксистском смысле, материи) этого А.
Конкретный модус формалии получил у меня название «формаль». В итоге сложилось (более кратко): форма-мода есть трансформация формали при отражении (условии) содержания.

Удивительно совпадение и лингвистических задумок: как В.И. Моисееву хотелось центральные термины ПМО выразить с использованием корня «мод»: мода, модус, модель, модуль и т.д. (с.242), так и мне хотелось выразить центральные термины с использованием корня «форм»: форма, формалия, формаль, формосодержание, антиформа, трансформация, пиформия, метаформаль и т.д. Понятно, что во всём объеме это никому сделать не удастся, ибо языковых возможностей одного корня не хватит на всё многообразие родственных понятий. В самом деле, даже в основных формулах имеются стрелки или функции, для которых нет слов с корнями «мод» или «форм» и т.д., и это их родство приходится специально оговаривать. Хотя мне лестно, что в слове «формула» имеется корень «форм».
Еще несколько общих мыслей, прежде чем перейти непосредственно к сравнению. ПМО родилась сразу как онтология плюс математическая логика. ПФО родилась прежде всего как гносеология (ПФГ – проективно формалийная гносеология) плюс метафизика. Естественно, поскольку онтология и гносеология составляют неразрывное единство, которое я называю даже онто-гносео-качелями (Борчиков С.А. Протеические основы метафизики // Размышления о… Вып. 9. Метафизика как она есть. М.: МАКС Пресс, 2006), постольку и в ПМО имеется своя гносеология (ПМГ – проективно модальная гносеология), и ПФГ индуцирует соответствующую ПФО. Это будем держать в уме, сохраняя, чтобы не путаться, лишь две аббревиатуры ПМО и ПФО.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

2) Модус и мода. Ограничения ПФО

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 30 окт 2016, 06:51

Начну рассмотрение с двух основных понятий ПМО: модус и мода. Приведу определения В.И. Моисеева: «В такой структуре мы находим единство четырех основных элементов: 1) логического субъекта, источника предицирования (я называю его модусом)… 4) самой предикации как результата наложений ограничения на субъект… (предикации назывались мною модами)» (с.247); ««Модус» – это разного рода сущие-субстанции-идеи, т.е. некоторые источники и генераторы свойств. «Мода» – разного рода проявления, аспекты, стороны модусов» (там же); «Определены некоторые источники – генераторы – бытия (модусы), они способны образовывать свои аспекты (моды)…» (с.257).
В основе сочетаемости этих двух понятий лежит идея равносильности моды и модуса. В.И. Моисеев пишет: «Замечу также, что развиваемая ниже аксиоматика позволяет доказать равносильность понятий моды и модуса. Следовательно, эти состояния будут различимы лишь относительно: мы можем сказать, что А есть мода В, а В не является модой А, но мы не сможем доказать, что А есть только мода, а В – только модус, более того, и А и В будут одновременно и модами, и модусами» (с.251); «Например, в одном контексте объекты Х и У могут быть таковы, что У – мода Х, в другом контексте, наоборот, Х может быть модой У» (с.258).

В этом аспекте ПФО существенно отличается от ПМО тем, что накладывает ограничение на идею равносильности моды и модуса, но не в целом, а для определенных классов модусов и мод, а именно: для модусов, именуемых формалями, и их мод (форм-образов), именуемых гносеологическими модами или аналогично просто модами. В ПФО вводится аксиома, которая постулирует неравносильность модуса (формали) и ее моды: формаль никогда не может быть модой, а мода – формалью.
Высказанная так абстрактно эта аксиома либо принимается читателями так же абстрактно, либо отвергается – указанием контрпримеров, когда какое-либо А тем не менее может выступать и модусом, и модой. Следующее толкование-развенчание контрпримера позволяет понять аксиому более конкретно. Действительно, имеются некие онтологические объекты А, которые могут попеременно становиться или играть роль то модуса (формали), то моды. Но (и вот тут собака зарыта), от этого сами роли модуса (формали) и моды не теряют своего статуса: формаль остается формалью, а мода – модой. Например, формаль представления, направленная на корову, дает образ коровы, но ни корова, ни образ коровы не становятся формалью представления.
Короче, любое А, будучи модой, может трансформироваться в формаль, но от этого формаль не делается модой, она как была так и остается формалью, и потом, когда А снова переходит в разряд мод, формаль (модус) от этого следом за А туда же не переходит, да и сама мода не становится модусом. Формаль – это всегда формообразующая сила (форма-субстрат), а мода – всегда субъективно-субъектная данность содержания формы (формы-образа). Исключение могут обнаружиться только для одного объекта – мысли, но об этом позже.

Собственно говоря, такое различение статусов модуса и моды вытекает из пра-аксиомы, которая завязана на решение основного вопроса философии «Что первично, а что вторично?», т.е. на различение первичного и вторичных субстратов. В случае с ПФО получается, что формаль исходно первична, а мода вторична, что не отменяет отмеченной выше возможности условного обмена ролями, а также временнóй причинности: моды могут влиять на производство новых формалей и детерминировать их существование в сознании-познании-бытии. Но это всё равно не колеблет (не отменяет) аксиому.
Таким образом, подытоживая, можно сказать, что в данном аспекте «равносильности-неравносильности мод и модусов» ПФО является частным случаем ПМО, при ограничениях накладываемых на специализированные модусы – формали и продуцируемые ими моды (формы-образы). В каком-то условном смысле, применяя основные понятия к ним самим, можно даже сказать, что ПФО в целом есть мода ПМО при условии модели «Теория формалии» (ТF): ПФО = ПМО↓ТF.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

3) Предельные состояния модусов и мод. Формалия как субстанция

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 30 окт 2016, 06:53

У модусов и мод существует предельные состояния. В.И. Моисеев дает определения: «Для множества всех модусов мы можем ввести два предела: нулевую моду, определив ее как моду всех мод, и максимальный модус, определив его как модус всех модусов» (с.250). В ПФО тоже существуют предельные состояния, но поскольку модусы и моды не так равносильны (см. аксиому), то у каждого из них свои различающиеся пределы.

Для максимального модуса – модуса всех модусов – в ПФО как раз и введено однокоренное слово «формалия». Формалия есть целокупность всех формалей. Или, если использовать традиционный термин «форма», то формалия есть форма форм. А это уже древнейшая философская традиция, тянущаяся от Аристотеля через средневековую схоластику до наших дней и представляющая форму форм как субстанцию. В этом смысле я тоже называю формалию субстанцией. И здесь термин «модус» как нельзя лучше согласуется со спинозовской терминологией, ибо у Спинозы субстанция состоит из модусов, как аналогично субстанция формалии состоит из модусов-формалей.
Существуют сложные формали, которые складываются из других формалей, например, формаль разума складывается из формалей индукции, дедукции, анализа, синтеза, интегрирования, дифференцирования и т.д. Минимальным же модусом является любая единичная формаль, которая дальше не разлагается на формали, например, мысль.

Если в ПМО вполне допустимо существование нулевой моды, то в ПФО это понятие теряет свою устойчивость, ибо мода всех мод – это одно, а нулевая мода – другое. Максимально предельная мода предполагает своим содержанием все моды, и таковым было бы понятие «Всё» (или «Мир», если предполагается, что мир охватывает «Всё», в том числе даже Бога и Ничто). Предельно же минимальной, нулевой модой можно считать пустой образ или пустое единичное понятие, которые совершенно не имеют денотата или содержания. Хотя в этом кроется некоторое противоречие, ибо приписываемый им смысл «не иметь никакого содержания» – уже некоторое содержание, например, содержание термина «абракадабра». Очень трудно представить совсем безинтенциальные моды, ибо любое представление уже мода.

(РS. Пока остановлюсь на этом. В следующих сообщениях, как обещал, поговорю о моделях и модулях, проекторах и сюръекторах. А пока буду ждать вопросов, замечаний, конструктивной критики и дополнений.)

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Диалектика основных категорий ПМО

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 21 ноя 2016, 13:21

Пока мое начинание не получило поддержки коллег. Но вот на «Философском семинаре» хочу-не-хочу, но я эти вопросы поднимаю, и волей-неволей они возникли в полемике с И.И. Шашковым (в теме новости «Философского семинара»). Например, говоря о модели собственной формы, необходимо определяться, модель ли она или модуль, а может быть, модус или функтор, а если функтор, то какой: сюръектор или проектор? И так далее.

Проблема диалектики основных категорий ПМО напрашивается и по другим поводам. Особенно она касается попарных взаимопереходов друг в друга: моды и модуса, проектора и сюръектора, модели и модуля, а еще интересней, когда переходы перекрестные, например, трансформация модели или модуля – в модус, моды или модуля – в проектор. И т.д.



Собственно, необходимость таких переходов предполагается в ПМО самим В.И. Моисеевым. Про моду и модус он говорит явно: «Например, в одном контексте объекты Х и У могут быть таковы, что У – мода Х, в другом контексте, наоборот, Х может быть модой У» (ВИМ, с.258). Представление о переходе модели в модуль следует из контекста. И модель, и модуль – условия, только если условия обеспечивают проектирование, они модель, а если – сюръектирование, они модуль. Хотя разница всё же имеется. Выяснить эту разницу было бы не плохо. С проектором и сюръектором сложнее. Функции у них противоположны. Но в конкретных случаях порой с трудом определяется, чем отличается восхождения ввысь от нисхождения вглубь. И вверху и в глубине – сути сущности. Для этих операторов больше характерны переходы между модусами и функторами. Функтор (проектор или сюръектор) – это актуализированная функция модуса, а модус – это субстантивированный функтор. Могут и модель с модулем предполагать такие свои элементы функционирования, которые выступят как функторы (операторы).



Хорошо бы было всю эту диалектику рассмотреть на примере каких-то конкретных онтологических или гносеологических процессов (что я и начал реализовывать в данной теме). Ведь может получиться, что где-то она работает, а где-то нет. Эти конкретные механизмы помогли бы лучше уяснить и значение основных категорий ПМО, и даже их новаций.

Например, В.И. Моисеев в книге «Логика открытого синтеза» (т.1, кн.1, стр.300-301) оговаривает наличие не только двуместных проекторов и сюръекторов, но и одноместных, и многоместных. А многоместные неминуемо вовлекают в оборот большее количество категорий и, следовательно, предполагают и более дифференцированную диалектику.

Я, например, пришел еще к категории «модулятор». Это когда модуль или функтор начинают выполнять более дифференцированную функции, чем им предписывается. Например, модулирование процесса мышления модулями высших категорий.



Очень показательна ситуация с автомодой (и отсюда с собственной формой): А = А↓А, где нечто А одновременно является модусом, моделью и модой, а учитывая, что проектирование идет не из вне, а из самого А, то и проектор является элементом А. С другой стороны, верна и формула: А = А↑А, так что А является еще и модулем, а также обладает сюръективностью, причем для автомоды проектор и сюръектор эквивалентны. В работе «Категория вечности» (ЛШ-3) я даже ввожу имя сюрпроектор для сложного оператора, совмещающего два функтора (↓↑).

Вот такие общие соображения о диалектике основных категорий ПМО возникают. Рассмотрение же их требует продолжения конкретных исследований применительно к конкретным областям сущего.

mp_gratchev
Участник форума
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 29 май 2017, 11:37

Re: 1) Истоки ПФО

Непрочитанное сообщение mp_gratchev » 05 июн 2017, 12:40

[quote="Сергей Борчиков"]Одна из двух основных интенций ПМО (помимо интенции всеединства) вытекает из очень древней философской интенции – идеи отражения (в современной терминологии – проецирования) и кроется в формуле

А = В↓У

что означает: всякое А может быть представлено как мода-проекция модуса В при условии У (с.241, 247, 258).[/quote]


Уточнение. В.И. Моисеев в символы А и В вкладывает дополнительную смысловую нагрузку:



где А - [i][b]первое по природе[/b][/i] или тело, или безусловное (модус);

В - [i][b]второе по природе[/b][/i] или аспект, или условное (мода);



Ибо А - первая буква алфавита; В - вторая буква алфавита.

--

Грачев Михаил Петрович.

mp_gratchev
Участник форума
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 29 май 2017, 11:37

Re: 2) Модус и мода. Ограничения ПФО

Непрочитанное сообщение mp_gratchev » 06 июн 2017, 12:35

[quote="Сергей Борчиков"] Начну рассмотрение с двух основных понятий ПМО: модус и мода. Приведу определения В.И. Моисеева: «В такой структуре мы находим единство четырех основных элементов: 1) логического субъекта, источника предицирования (я называю его модусом)… 4) самой предикации как результата наложений ограничения на субъект… (предикации назывались мною модами)» (с.247); ««Модус» – это разного рода сущие-субстанции-идеи, т.е. некоторые источники и генераторы свойств. «Мода» – разного рода проявления, аспекты, стороны модусов» (там же); «Определены некоторые источники – генераторы – бытия (модусы), они способны образовывать свои аспекты (моды)…» (с.257).[/quote]

[color=#0000BF][size=150]Условное и безусловное[/size][/color]



В.И. Моисеев начинает рассмотрение с двух основных понятий ПМО: условное и безусловное. Устанавливает порядок отношения между ними: У < Б, где У - условное; Б - безусловное.



В качестве безусловной конструкции ПМО выступает семиместный предикат Mod:

Mod(a,b,c,f,d,h,a) – ["а" в позиции "7" - альфа, греч. ]

«в контексте aльфа [b]a[/b] есть мода модуса [b]b[/b] в модели [b]c[/b] и с проектором[b] f[/b], и [b]b[/b] есть модус моды [b]a[/b] в модуле [b]d[/b] с сюръектором [b]h[/b]»




[quote="Сергей Борчиков"] «Например, в одном контексте объекты Х и У могут быть таковы, что У – мода Х, в другом контексте, наоборот, Х может быть модой У» (с.258). В этом аспекте ПФО существенно отличается от ПМО тем, что накладывает ограничение на идею равносильности моды и модуса, но не в целом, а для определенных классов модусов и мод, а именно: для модусов, именуемых формалями, и их мод (форм-образов), именуемых гносеологическими модами или аналогично просто модами. В ПФО вводится аксиома, которая постулирует неравносильность модуса (формали) и ее моды: формаль никогда не может быть модой, а мода – формалью.

[...]

Таким образом, подытоживая, можно сказать, что в данном аспекте «равносильности-неравносильности мод и модусов» ПФО является частным случаем ПМО, при ограничениях накладываемых на специализированные модусы – формали и продуцируемые ими моды (формы-образы).[/quote]


ПФО является частным случаем ПМО. При таком положении, следует ли с позиций пары "условное - безусловное" рассматривать ПМО как безусловное, а ПФО - условное?

--

MPG

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Реплики

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 14 июн 2017, 13:55

к Re 1:

Дополнительных смысловых нагрузок к формуле

А = В↓У

может быть десятки и сотни и буквенных обозначений может быть столько же.



к Re 2:

В аспекте равносильности-неравносильности мод и модусов (у) ПФО является частным случаем ПМО. А посему ПМО можно рассматривать как безусловное (модус), а ПФО как условное (его моду):

ПФО = ПМО↓у

Хотя можно найти такой аспект (z), например, формалийный, в котором ПМО будет являться частным случаем (частной формалью) ПФО, которая (ПФО) основывается на универсальной форме форм (формалии):

ПМО = ПФО↓z.



Это не противоречит и положениям ПМО, цитату из "Логики открытого синтеза" ВИМ уже выше привел: «...В одном контексте объекты Х и У могут быть таковы, что У – мода Х, в другом контексте, наоборот, Х может быть модой У» (с.258).


Вернуться в «Сравнение ПМО (Моисеев) и ПФО (Борчиков)»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость