Тезисы к статье по МИ в Ж7

2017 год и далее
Правила форума
Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Тезисы к статье по МИ в Ж7

Сообщение Игорь Шашков » 08 апр 2017, 16:55

[b]ТЕЗИСЫ К СТАТЬЕ ПО МЕТАФИЗИЧЕСКОМУ ИСЧИСЛЕНИЮ В ЖУРНАЛ ИНТЕГРАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА №7

[/b]


1. ВИМ: «Термин «исчисление» обычно понимается как специальный язык, в котором возможно «вычисление смыслов»».

ВИМ: «…мы можем понимать под «метафизическим исчислением» такую версию наиболее интегрального теоретического знания, в основе которого лежит некоторый искусственный язык формального оперирования выражениями языка и их смыслами, позволяющий выводить истинные смыслы как результат своего рода языковой генерации»».

Соответственно, в настоящих тезисах я касаюсь вопроса о таком «специальном языке»:

[i]Каким должен быть язык, чтобы была полнота и однозначность выведения истинных смыслов в результате «языковой генерации»?[/i]

2. Такой язык, обеспечивающий полноту описания/выведения, должен быть не только 1) искусственным (сугубо формальным), но и, условно говоря, 2) «разговорным», естественным (семантически нагруженным).

Эти две «части» языка можно соотнести с краем (полнотой) и серединой (частичностью):

• в краевой области 1 – однозначность формальной краевой схемы при полноте семантической неопределенности;

• в срединной области 2 – многообразие/многозначность теоретических построений

Эти области единятся в пограничном «искусственно-естественном» языке, в котором абстрактные, формальные символы/операции оказываются обладающими смыслами/значениями, оказываются семантически нагруженными (ср., например, с языком ПМО; органично нагружается семантикой и язык R-анализа). Еще хочу отметить сопоставление чисел с конкретными значениями (нагрузка чисел некоторыми качествами/семантикой) учеником Гурджиева Беннеттом (о Беннетте есть небольшой раздел в нашей книге «Всё из ничего» – см. на сайте).

3. Возможно также деление на области «внутри» и «вне» языка:

внутри – «семантика», вербальный уровень, невозможность построения строгой формальной теории;

вне – «синтаксис», краевая схема.

4. Математизация, логическая формализация – при взгляде на язык извне, из абстрактного источника «языковой генерации».

«Внутри» же – слова, вплоть до самого края, на котором в языке выявляется краевая логическая противоречивость (ср. с коанами в дзен).

5. Здесь уместен отрывок из нашей книги «Всё из ничего»:

[b]Дальше, чем слова[/b]

У всех больших мыслителей, независимо друг от друга в итоге получается одна и та же краевая философская схема.

Разница в словах, в терминологии, но обычно эта разница несущественна. Однако слова вовсе не безобидны: они закрывают путь – подобно тому, как закрывают путь учения великих мыслителей. Сначала притягивают к себе, а потом задерживают на себе, не пускают мыслителя дальше.

Да, сначала нужно прийти к словам, прийти к понятиям, но потом надо идти дальше.

Куда – дальше?

Сначала – к более общему, чем слова – к знакам, символам, то есть перейти к языку математики, к языку единичного и множественного, рационального и иррационального, конечного и бесконечного.

Затем – достичь неразличимости слов, знаков, символов, снять зависимость от языка вообще, добиться молчания языка в его полноте, но при этом и сохранить слова, знаки, символы.

Короче, достичь «невидимого знания».

6. Краевая схема, искусственный формальный язык оказывается «прокладкой», областью между абстрактным истоком (языковым генератором, полнотой) и словами естественного языка («семантикой»).

7. Краевая коммуникация оказывается осуществляющейся «до слов» – на довербальном уровне. На эту тему есть, в частности, оригинальные работы по топике (Садикова В.А., Тверь).

8. Граница между краевой схемой и вербальным уровнем оказывается «квантовой», формально-содержательной (ср. с поэтическими произведениями, в которых резонансно, органично единятся форма и содержание); краевая и вербальная области единятся квантовым соотношением неопределенностей.

Квантовый характер промежуточной области осуществляется как парадоксальное единение дискретности и непрерывности, конечности и бесконечности (см. в наших последних работах в «Кредо нью» и в итоговой монографии по гранту).

9. Краевой синтаксис и краевая семантика единятся и становятся неразличимыми в полноте, форма становится неразличимой с содержанием, аристотелевский гилеморфизм остается «внизу» – на макроскопическом (доквантовом) предметном уровне.

Математика становится философией, и в результате становится понятной «непостижимая эффективность математики», так в свое время удивлявшая А.Эйнштейна.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Тезисы к статье по МИ в Ж7

Сообщение Сергей Борчиков » 10 апр 2017, 05:31

к. п.2.

Согласен с единством формы и содержания языка. В моих тезисах (СENI) это тоже п.2 (см. http://allunity.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=2159&p=12542#p12542)



к. п.4.

Не согласасен что внутрия языка - слова.

Метафизика - не литература и филология, это прежде всего мышление. Внутри метафизического языка - [b]мысли[/b]. Хотя перемет мысль - архисложный, это не означает, что мысль исключительно рациональная и логическая, она имеет и иррациональные формы, но это требует скрупулезного исследования. У меня - п.12.



к п.7.

Согласен. Хорошо бы мы употребляли уже устоявшуюся со времен метафизики Канта терминологию и называли бы этот довербальный уровень как трансцендентный и трансцендентальный.



к п.9.

Весь пункт - апофеоз долженствования. Я с этим идеалом И.И.Шашкова давно согласен, но всегда отдаю себе отчет, что этого пока нет и до этого надо человечеству еще дойти в упорном труде.


Вернуться в «Планы и задачи на будущее»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

cron