Бутылка Клейна как производное от недополноты

2017 год

0
No votes
 
Total votes: 0

Сергей Борчиков
Администратор
Posts: 215
Joined: 15 Feb 2016, 20:03

О полноте и содержательной метафизике

Unread post by Сергей Борчиков »

Я уже неоднократно Вам писал о моем понятии полноты. Это сущностная плерома региона сущностей, концентрированная в Абсолюте. Точка.
Вопрос: с какой стати это метафизическое понятие полноты Вы называете научным и традиционным? Я не понял.

Я не боюсь включать в полноту ни одну сущность. Вы же, напротив, объявляете мою сущность (понятие полноты) ущербным и бесперспективным. Отчего Вы так боитесь включить его в свою полноту, хотя сами ратуете за всевключение? Так и включите мое понятие полноты и мой концепт 3-х регионов в Вашу полноту.

Я вполне осознанно считаю, как и Вы, что вполне возможен переход из региона сущностей (т.е. от Абсолюта=полноты) к регионам бытия и сущего (или, в Ваших терминах) к "нашей предметной частичности". Полнота при этом, как всякая сущность, может становиться реальной сущность или, в терминах Беккера, Da-сущностью (сущностью здесь и сейчас), но при этом она всё равно не теряет своего сущностного статуса и не становится сущим материальным объектом (как у объективных идеалистов) или человеком (как у субъективных идеалистов).

Согласен с Вами, что область полноты является трансцендентной (запредельной), но вполне согласен и с Кантом, считающим, что она может становится трансцендентальной (т.е. априорно формалийной), а также с Гегелем и Хайдеггером, что она может даже становиться имманентной человеческому разуму и бытию (Dasein). Но тем не менее мир при этом не становится полнотой. Здесь метафизический закон диодного тождества: в одну сторону работает, в другую нет.

Ну и в чем у нас разлад? Что такое признаете Вы, чего не признаю я. Или что у меня есть такого, что не видите и не признаете Вы? Я предлагаю на будущий учебный год изучать модель 3-х регионов и, вслед за Наталий Подзолковой, анализировать все межрегиональные переходы, в том числе и полноты. Это не очень подпадает под название структурной философии, а скорее под название содержательной метафизики. Ну и что здесь предосудительного?..
User avatar
Игорь Шашков
Участник форума
Posts: 66
Joined: 16 Feb 2016, 21:13

Re: Бутылка Клейна как производное от недополноты

Unread post by Игорь Шашков »

САБ: Я уже неоднократно Вам писал о моем понятии полноты. Это сущностная плерома региона сущностей, концентрированная в Абсолюте. Точка.
Вопрос: с какой стати это метафизическое понятие полноты Вы называете научным и традиционным?
- Напротив, я называю его не годящимся для использования в философии-как-строгой-науке.

САБ: Я не боюсь включать в полноту ни одну сущность. Вы же, напротив, объявляете мою сущность (понятие полноты) ущербным и бесперспективным. Отчего Вы так боитесь включить его в свою полноту, хотя сами ратуете за всевключение? Так и включите мое понятие полноты и мой концепт 3-х регионов в Вашу полноту.
- Ваше понятие полноты считаю бесперспективным для достижения конкретных результатов, для использования в рамках структурного метода, для использования как краевого элемента МИ-языка. А для того, чтобы пофилософствовать – оно настолько перспективно, насколько Вам нравится включать его в процесс своего философствования. Или даже больше :D
Насчет включения Вашей полноты в полноту Интегралики. Конечно, и она, и концепт 3-х регионов в полноту Интегралики включаются (как и всё остальное). Но, в связи с метафизическим антропным принципом, это включение ни для МИ-языка, ни для интегрального выведения, ни для философии-как-строгой-науки почти ничего не дает.

САБ: Я вполне осознанно считаю, как и Вы, что вполне возможен переход из региона сущностей (т.е. от Абсолюта=полноты) к регионам бытия и сущего (или, в Ваших терминах) к "нашей предметной частичности". Полнота при этом, как всякая сущность, может становиться реальной сущность или, в терминах Беккера, Da-сущностью (сущностью здесь и сейчас), но при этом она всё равно не теряет своего сущностного статуса и не становится сущим материальным объектом (как у объективных идеалистов) или человеком (как у субъективных идеалистов).
- Полнота не просто спускается вниз, а включает в себя всё, в т.ч. и себя, спускающуюся вниз.
Три ипостаси: полнота превысившая сама себя, превышенная самой собой, полнота, единящая первые две.
Или по ВИМу: фон-полнота, на-фоне-полнота, транс-полнота.
Конечно, тут надо разделять абсолютную полноту и то, как она осуществляется «для нас» в соответствии с метафизическим антропным принципом. К сожалению, сейчас нет времени писать подробнее.

САБ: Согласен с Вами, что область полноты является трансцендентной (запредельной), но вполне согласен и с Кантом, считающим, что она может становится трансцендентальной (т.е. априорно формалийной), а также с Гегелем и Хайдеггером, что она может даже становиться имманентной человеческому разуму и бытию (Dasein). Но тем не менее мир при этом не становится полнотой. Здесь метафизический закон диодного тождества: в одну сторону работает, в другую нет.
- Полнота является и трансцендентной, и трансцендентальной, и имманентной, и ничем из этого перечисления. Каждый раз, когда мы о ней говорим конкретно, она становится частичной (имманетной), но при этом остается полнотой (трансцендентной); это отвечает представлению о единящей Полноте (транс-полноте), также можно говорить о трансцендентальном характере такой полноты при ее нашем частичном («научном») понимании.
Мы должны говорить о полноте в рамках конкретной задачи, «усекать» ее на основе метафизического антропного принципа, но при этом видеть свою задачу в контексте абсолютной полноты. Это, конечно, весьма непросто, но ведет к реальным результатам.
Обо всем этом я писал неоднократно, повторяться ни к чему.
Лучше не путаться в терминах, не влезать в философские спекуляции, не соблазняться «метафоричностью» (ВИМ), а скрупулезно и точно, в рамках строгой научности, решать задачи конкретного структурирования, задачи «структурной философии» (ВИМ)

САБ: Это не очень подпадает под название структурной философии, а скорее под название содержательной метафизики. Ну и что здесь предосудительного?
- Предосудительного в таких занятиях немного, но для меня это не очень интересно. Может вести к творческому «захлебу» и, вместе с этим, к картине мира, во многом не отвечающей реальности.
«Содержательность» субъективна (что может служить обладающим властью субъектам, ср. с точкой зрения ВИМ насчет матрицы); абсолютная реальность стоит над субъективностью и объективностью
«Содержательность» описательна (называние и перечисление козлов и комаров), это ближе к прикладной частичной науке или к литературе, но не к-философии-как-строгой-науке.

Сергей Алексеевич, совершенно нет времени, если и буду отвечать в ближайшие дни, то очень, очень кратко.
С уважением, ИШ
Сергей Борчиков
Администратор
Posts: 215
Joined: 15 Feb 2016, 20:03

Re: Бутылка Клейна как производное от недополноты

Unread post by Сергей Борчиков »

Игорь Иванович, можно не тратить время и вообще не отвечать. Я не осерчаю. Мы достигли предельной степени дезинтеграции.
User avatar
Игорь Шашков
Участник форума
Posts: 66
Joined: 16 Feb 2016, 21:13

Re: Бутылка Клейна как производное от недополноты

Unread post by Игорь Шашков »

Ну почему же? Если увижу на нашем сайте то, с чем принципиально не согласен, то отвечу обязательно (с учетом поправки на отсутствие/наличие времени). Я не паинька, которому можно лапшу на уши вешать. Совершенно не хочу разногласий в ИС, но не считаю интеграцией подстраивание под неверную концепцию.
И ещё. Сколько раз Вы ни "наезжали" на меня (вплоть до объявления моего сообщения "очередным перлом"), убедительным Вы не выглядели ни разу. Я в ответ воздерживаюсь, на личности не перехожу, но пора бы Вам понять бессмысленность Ваших "наездов".
Критикуйте меня как угодно остро, "серчайте"... но так, как это принято в научном сообществе (не навязывая свое и учитывая чужое мнение, не переходя на личности)
Сергей Борчиков
Администратор
Posts: 215
Joined: 15 Feb 2016, 20:03

Re: Бутылка Клейна как производное от недополноты

Unread post by Сергей Борчиков »

Хорошо, договорились.
Post Reply