Релятивистская метафизика

Сергей Борчиков

Еще раз о сущем как таковом

Unread post by Сергей Борчиков »

Игорь Иванович, спасибо за ответ. Но он пока мало что прояснил (для меня) в метафизике. Вот он:
Игорь Шашков wrote:В каких случаях феномен/явление можно считать интегрально-квантовым?
Одним из основных признаков квантового характера того или иного феномена/явления является краевая дискретность на фоне непрерывности.
Сначала по физике.
Про непрерывность волны понял. Про корпускулу понял. Правда, не понял, причем здесь «край»? Обычная дискретность. Однако понял даже про эмерджент синтеза – квантово-механическую модель.

Теперь о математико-логике.
Про краевую логическую противоречивость понял. Про точки и континуум понял (сам об этом много писал). Даже про потенции и акт – в общем соглашусь. Про физику не спец, но доверяю Вашему мнению.

Теперь о метафизике.

Мой вопрос остался без ответа.
Я спрашивал целенаправленно: как возможно, как проявляется квантование и непрерывность не в любом феномене-явлении (на что Вы ответили), тем более физическом или математическом (на что Вы ответили), а именно В СУЩЕМ КАК ТАКОВОМ (что Вы оставили без ответа).
Что здесь играет роль дискретной единицы, что роль непрерывности, что роль края, а что роль противоречия? Отдельный вопрос: что здесь, в сущем как таковом, играет роль модели-эмерджента и есть ли у него эмерджент вообще (пока думаю и сомневаюсь)?

Следуя Вашему методу выхождения на край, я предложил такие ответы.
Одним краем является – сущее как таковое в целом – это Абсолют (в Вашем личном понимании – полнота).
Другим краем являются – единицы сущего как такового, их множество: идеи, понятия, мета-структуры, мета-формы, мета-коды, монады, одним словом – сущности.
Противоречивость я вижу в том, что, с одной стороны, Абсолют сам есть метафизическая сущность, с другой стороны, в каждой единичной сущности (согласно Соловьёву) светится весь Абсолют, его всеединство.

Зафиксировать это – большого труда не составляет, но, как Вы любите говорить, теперь надо описать это. Ведь сущее как таковое должно теперь единиться со всем миром: 1) с просто сущим (сущими объектами), 2) с бытием, мышлением, с человеческой практикой и 3) с другими сущностями, коих легион.
Метафизика как раз и занимается таким описанием.
Вот поэтому мне, как метафизику, хотелось бы знать, какую роль вносит в дело этого описания, т.е. метафизики (не физики, математики или логики, это я понимаю, а именно метафизики), так называемая «квантовая метафизика», ведь она берет родовое имя от метафизики – науки о сущем как таковом.
Игорь Щеблёв

Re: Релятивистская метафизика

Unread post by Игорь Щеблёв »

Сначала отвечу Игорю Шашкову
Игорь Шашков wrote:Игорь, мне кажется, что Вы, когда пишите о Левашове, несколько недооцениваете его подход. Должна быть двухмодельность
Игорь, мы уже столько говорили про двухмодельность, что это очевидно. Зачем упоминать еще раз?

(Сергею Борчикову отвечу позже)
Игорь Шашков

Re: Релятивистская метафизика

Unread post by Игорь Шашков »

Сергей Борчиков wrote:Про непрерывность волны понял. Про корпускулу понял. Правда, не понял, причем здесь «край»?
"Край" здесь при том, что корпускулярно-волновой дуализм реально проявляется именно на краю - для света (или, более обще, электромагнитных волн разной, не только световой, частоты). Свет является краевым феноменом, поскольку скорость света - предельная, краевая (в соответствии с теорией относительности). В отличие, например, от звука, в случае которого корпускулярно-волновой дуализм практически отсутствует, то же для морских волн и т.д.
Сергей Борчиков wrote:Следуя Вашему методу выхождения на край, я предложил такие ответы.
Одним краем является – сущее как таковое в целом – это Абсолют (в Вашем личном понимании – полнота).
Другим краем являются – единицы сущего как такового, их множество: идеи, понятия, мета-структуры, мета-формы, мета-коды, монады, одним словом – сущности.
Противоречивость я вижу в том, что, с одной стороны, Абсолют сам есть метафизическая сущность, с другой стороны, в каждой единичной сущности (согласно Соловьёву) светится весь Абсолют, его всеединство.
Зафиксировать это – большого труда не составляет, но, как Вы любите говорить, теперь надо описать это. Ведь сущее как таковое должно теперь единиться со всем миром: 1) с просто сущим (сущими объектами), 2) с бытием, мышлением, с человеческой практикой и 3) с другими сущностями, коих легион.
Метафизика как раз и занимается таким описанием.
Да, метафизика, осуществляемая, так сказать, сверху-вниз, как раз и занимается (или должна заниматься) таким описанием. Если говорить о представленной здесь Вами схеме такого "спуска", то, по моему мнению, в общих чертах она вполне адекватна (или, как минимум, вполне приемлема).
Сергей Борчиков wrote:...мне, как метафизику, хотелось бы знать, какую роль вносит в дело этого описания, т.е. метафизики (не физики, математики или логики, это я понимаю, а именно метафизики), так называемая «квантовая метафизика»
Квантовая метафизика,
1)опираясь на синтаксическую, структурную общность различных путей от полноты к частичности;
2)опираясь на достаточно проверенный и обоснованный формализм квантовой механики;
3)освобождаясь, через введение представления о полноте (всеполноте), на первых шагах сверху-вниз, от семантической нагруженности традиционной философии
дает возможность сделать "дело этого описания инструментальным, операциональным; а само описание верифицированным и полным.
В частности, это, по моему мнению, важно для получения структурной схемы метапротокода, а затем, после ее подобающего семантического нагружения, и социального протокода.
Это кратко, но как раз сейчас пишу более подробные сообщения на эти темы (первое поставлю, возможно, завтра утром).
Сергей Борчиков

Долженствование квантовой метафизики

Unread post by Сергей Борчиков »

По физике.
Таких краев, как скорость света, в физике целый легион. Вам лучше меня знать. В последнее время мы на "Философском семинаре" занимались константой Фейгенбаума. Интереснейшая вещь. Почему Вы выбрали из всей обоймы на роль КРАЯ свет, а не константу Фейгенбаума или температуру Абсолютного нуля, не совсем понятно.

По метафизике.
То, что одобрили мою схему, спасибо. Значит, надо развивать этот подход.

Критика квантовой метафизики.
Игорь Шашков wrote:1) опираясь на синтаксическую, структурную общность различных путей от полноты к частичности;
все метафизики опираются на это, к тому же еще все предполагают и обратный путь: от частичности к полноте,
Игорь Шашков wrote:2) опираясь на достаточно проверенный и обоснованный формализм квантовой механики;
в мире сотни наук и десятки тысяч теорий, среди них одна наука - квантовая механика - это очень малая частность, отчего тогда этот частный путь претендует на путь от полноты?
Игорь Шашков wrote:3) освобождаясь, через введение представления о полноте (всеполноте), на первых шагах сверху-вниз, от семантической нагруженности традиционной философии
первое - введение первоначала (в Вашем случае - полнота) - это особенность всех метафизик, второе - освобождение от семантической нагруженности традиционной философии - это путь в никуда, или во всяком случае в сторону не только от метафизики, но и от философии вообще,
Игорь Шашков wrote:дает возможность сделать "дело этого описания инструментальным, операциональным; а само описание верифицированным и полным.
Об этом я уже много лет говорю, как о самом главном минусе Вашего философствования, - ТОТАЛЬНОМ ДОЛЖЕНСТВОВАНИИ. Вы снова оперируете в сослагательном наклонении. Возможно дает, а возможно не дает. Возможно будет верифицирована, а возможно нет. Возможно описание будет полным, а возможно вообще химерическим (Ф.Суарес). Но, самое главное, пока этого описания вообще нет. О чем говорим-то?..
Игорь Шашков

Re: Релятивистская метафизика

Unread post by Игорь Шашков »

Пока отвечу только на одно замечание (готовил другое сообщение, которое поставлю после этого):
Сергей Борчиков wrote:Об этом я уже много лет говорю, как о самом главном минусе Вашего философствования, - ТОТАЛЬНОМ ДОЛЖЕНСТВОВАНИИ. Вы снова оперируете в сослагательном наклонении. Возможно дает, а возможно не дает. Возможно будет верифицирована, а возможно нет. Возможно описание будет полным, а возможно вообще химерическим (Ф.Суарес). Но, самое главное, пока этого описания вообще нет.
Почему же нет? В частности, здесь на одной из веток приведены результаты интегрального выведения, ни один из которых пока не опровергнут. И, уверен, не будет опровергнут в целом никогда; возможно только уточнение деталей, некоторые добавления, расширения, модификации (иной раз серьезные и важные, но сути не меняющие).
Другое дело, что хочу создать полную, замкнутую систему фундаментальных принципов и законов. Но потихоньку, возможно, и это будет сделано, пусть и не мною лично.
Игорь Шашков

Re: Релятивистская метафизика

Unread post by Игорь Шашков »

СУЩНОСТЬ И ПОЛНОТА – ЧТО «ВЫШЕ»?
Сергей Борчиков wrote:Одним краем является – сущее как таковое в целом – это Абсолют (в Вашем личном понимании – полнота)...
Другим краем являются – единицы сущего как такового..., одним словом – сущности.
Противоречивость я вижу в том, что, с одной стороны, Абсолют сам есть метафизическая сущность, с другой стороны, в каждой единичной сущности (согласно Соловьёву) светится весь Абсолют, его всеединство.
Так что, все-таки, первичнее, выше – сущность или полнота (об Абсолюте, в его соотношении с полнотой, отдельный разговор)?
Если я скажу, например, полнота, то последует возражение, что «Абсолют сам есть метафизическая сущность». А я тут же могу возразить, что «в каждой единичной сущности (согласно Соловьёву) светится весь Абсолют»…
Волнообразный бесконечный процесс взаимных переходов Абсолюта (полноты) и сущности.
Этот процесс есть развертка в последовательном времени кольца коммуникативного резонанса (КР) между полнотой и сущностью (об Абсолюте, как уже отметил выше, будет отдельный разговор).
У кольца нет конца; вопрос, поставленный в заголовке сообщения, оказывается аналогичным следующему: что было раньше – яйцо или курица?
Мы в своем философском разговоре входим в кольцо, в какую-то «свою» его точку («точку входа») – и, разрывая этим своим вхождением кольцо, получаем вместо него линию.
И у каждого получается своя линия, своя вертикаль, своя логическая цепочка, и другой мыслитель не может опровергнуть выбор – ведь у каждого своя линия, своя логическая цепочка. Спор может идти до бесконечности, и каждый, при отсутствии в его цепочке логических ошибок, будет прав.
Как же освободиться от такой субъективности? И возможно ли вообще такое освобождение?
В частичности, в нашем привычном макроскопическом мире каждая цепочка поверяется эмпирически – со стороны конкретного наблюдения феноменов/явлений, «семантически» связанных с верифицируемой цепочкой.
На краю же, где в нашем случае «спорят» между собой сущность и полнота, что-то определенное сказать о наблюдаемых «натуральных аналогах» (говорят еще – «физических референтах») краевых философских понятий затруднительно (если не невозможно), так что освобождение от субъективности следует искать на другом пути.
При полноте интегрального подхода возможен такой путь:
Можно представить, что берется не какая-то отдельная точка на кольце, а сразу всё кольцо в целом. Тогда еже неважно, какая у того или иного мыслителя «точка входа» – берется полнота кольца в целом. Однако введения такой частичной полноты для ответа на поставленный нами вопрос недостаточно – и у кольца в целом есть сущность. Вместо такой полноты мы будем говорить об абсолютной полноте, берущей в себя абсолютно всё, в том числе и саму себя, и ее взятие нами.
Имеем, в частности, условную парадоксальную формулу:
(1) П = П + С, где П – полнота, С – сущность.
Такая полнота (всеполнота) превышает сама себя, что можно понимать как ее динамичность (временение – на моем языке): как только мы «назначаем» полноте ее сущность, она тут же убегает выше. Имеем своего рода «философскую бесконечность», аналогичную математической бесконечности – примерно так представляет полноту ВИМ в последних статьях в «Кредо нью» и «ФН».
Таким образом, полнота при таком динамическом подходе всегда опережает сущность, т.е. является первичнее, выше ее.
Возможно возражение – а почему нельзя то же самое сказать о сущности? –
(2) С = С + П
Можно, но при этом сущность должна освобождаться от своей «семантики» и пониматься как полнота. И мы от формулы (2) возвращаемся к формуле (1).
Поясню. Всё, всякое краевое понятие может быть взятым в модусе полноты. Но поскольку полнота принципиально динамична (хотя при этом, в другой, дополнительной модели и статична), то и взятое в модусе полноты понятие должно обретать в одной из моделей динамичность.
Однако обретение динамичности означает освобождение от семантической нагруженности данного понятия, семантика статична, называния не обладают собственным временем.
Это не касается полноты; она содержит любые свои называния в себе самой, она способна менять свой «лик» как Протей (см. соответствующую статью у САБа).
Возможно еще такое пояснение:
Пусть есть два (или несколько) краевых понятия А и В.
Тогда условно можно сказать, что А есть П (может быть взятым как П), В есть П (может быть взятым как П), но «семантически» нагруженное А не есть «семантически» нагруженное В, «семантика», выражающая отношение понятий к нашей конкретной действительности, разделяет их, делает нетождественными.
Полнота тоже обладает «семантикой», точнее, любой «семантикой». Но обладание любой «семантикой» делает ее неинформативной (всё, взятое без различения элементов, без их выделения из массива «всего», несет информацию только о единичном факте своего наличия).
Именно неинформативность полноты при ее отношении к любой конкретике делает философию, основанную на представлении о полноте, универсальной и инструментальной.
Соответственно, может быть построена новая метафизика – метафизика полных сущностей (но не метафизика как наука о сущем). Конечно, остается вопрос – можно ли ее в в таком случае называть «метафизикой»?
Это, скорее, мета(мета(мета…физика)) с бесконечным числом мета-. А как нам известно, «физика», как и любое другое конкретное содержание, при таком бесконечном «метировании» обнуляется – мы выходим за пределы любой «семантики» к чистой форме краевой схемы.
От этой схемы, однако, необходим «спуск» к семантически нагруженной конкретике, иначе толку от нее никакого не будет 
Но об этом в будущих заметках.
Игорь Шашков

Re: Релятивистская метафизика

Unread post by Игорь Шашков »

Сергей Борчиков wrote:Таких краев, как скорость света, в физике целый легион. Вам лучше меня знать. В последнее время мы на "Философском семинаре" занимались константой Фейгенбаума. Интереснейшая вещь. Почему Вы выбрали из всей обоймы на роль КРАЯ свет, а не константу Фейгенбаума или температуру Абсолютного нуля, не совсем понятно.
Край, на котором не достигается краевая логическая противоречивость, не есть действительный край (край-полнота). Другие края – это интересные научные феномены, к теме нашего разговора, однако, имеющие слабое отношение.
Сергей Борчиков wrote:Игорь Шашков писал(а):
1) опираясь на синтаксическую, структурную общность различных путей от полноты к частичности;
САБ: все метафизики опираются на это, к тому же еще все предполагают и обратный путь: от частичности к полноте
1. «Все метафизики опираются на это» – кто ж возражает? Вот и я опираюсь.
2. «…к тому же еще все предполагают и обратный путь: от частичности к полноте» – о необходимости пути снизу (в идеале резонансного с путем сверху) я пишу чуть ли не в каждом втором (если не чаще) своем сообщении на тему этих путей.
Сергей Борчиков wrote:Игорь Шашков писал(а):
2) опираясь на достаточно проверенный и обоснованный формализм квантовой механики;
САБ: в мире сотни наук и десятки тысяч теорий, среди них одна наука - квантовая механика - это очень малая частность, отчего тогда этот частный путь претендует на путь от полноты?
На этот вопрос уже отвечал много раз, но все-таки кратко отвечу.
Есть ли какие-нибудь науки из сотен наук или теории из десятков тысяч теорий, которые 1)синтаксически, формально выходили бы на край (на котором достигается логическая противоречивость), но при этом 2)были бы семантически нагруженными (имеющими отношение к нашей «срединной», макроскопической действительности). Кроме квантовой механики (нижний край, минимум) можно назвать еще теорию относительности (верхний край, максимум). Эти две науки берут срединный мир вместе со всеми другими науками в скобки, верифицируя эти науки при их приближении к краю.
Возьмем, например, Стандартную систему элементарных частиц – она построена на основе выполнения требования удовлетворения законам квантовой механики.
Или химию: при химических процессах также не должны нарушаться законы квантовой механики.
Именно краевой характер квантовой механики (и теории относительности) выделяет ее из других наук – на краю наука и философия сходятся в полноте, осуществляется «философская наука» и «научная философия».
Замечание 1.
Квантовая метафизика появляется не из-за приложения квантовой механики к философии, а в результате стремления современной философии к своему пределу (как мне представляется, именно на таком пути пришел к квантовой метафизике ВИМ). При этом она обретает квантовый характер и, соответственно, может формализоваться с учетом логико-математического аппарата, достаточно хорошо проработанного в квантовой механике.
Таким образом,
1)сначала метафизика, достигая края, становится качественно квантовой метафизикой,
2)затем она развивается, формализуется путем использования аппарата квантовой механики,
3)затем она, спускаясь к квантовой механике, модифицирует ее таким образом, чтобы между ними (квантовой метафизикой и квантовой механикой) возник коммуникативный резонанс.
(это приблизительная схема, полученная навскидку)
Замечание 2.
О квантовой механике в ее соотношении с философией мы ведем речь уже сравнительно давно, о теории относительности также уже начали писать (например, первое сообщение на этой ветке); достижение конкретных результатов в этих дисциплинах позволит, по нашему мнению, совершить реальные прорывы в более специальных направлениях. В первую очередь, в нахождении социального протокода и в проблеме продления жизни человека.
Сергей Борчиков wrote:Игорь Шашков писал(а):
3) освобождаясь, через введение представления о полноте (всеполноте), на первых шагах сверху-вниз, от семантической нагруженности традиционной философии
САБ: первое - введение первоначала (в Вашем случае - полнота) - это особенность всех метафизик, второе - освобождение от семантической нагруженности традиционной философии - это путь в никуда, или во всяком случае в сторону не только от метафизики, но и от философии вообще
1) «введение первоначала (в Вашем случае - полнота) - это особенность всех метафизик" – вот и замечательно, кто же спорит?
2) «второе - освобождение от семантической нагруженности традиционной философии - это путь в никуда, или во всяком случае в сторону не только от метафизики, но и от философии вообще».
Освобождение от семантической нагруженности должно осуществляться только на первых шагах от полноты (да и то – не полное освобождение); конкретную схему соотношения синтаксиса и семантики на разных шагах-уровнях я опубликую в ближайшие дни (пока никак руки не доходят ).
Но если вообще не освобождаться от нее, то теоретическое выведение/получение принципиально новых, адекватных, однозначных результатов будет возможно только в результате гениальных озарений (или будет случайным); о построении же универсальной, полной научно-философской системы можно будет забыть. Вот уж, действительно, путь в никуда.
Игорь Щеблёв

Re: Релятивистская метафизика

Unread post by Игорь Щеблёв »

Уважаемый Сергей Борчиков!

Пока я собирался ответить Вам, уже появились ответы Игоря Шашкова, и дискуссия получила развитие. В ответах Игоря Шашкова, с которым я в основном согласен, я увидел, что он Вам уже ответил вместо меня.

Так что не буду повторять уже сказанное.
Сергей Борчиков

Фантом квантовой метафизики

Unread post by Сергей Борчиков »

Игорю Шашкову на три сообщения.

По долженствованию (15:38). Я не сказал, что у Вас нет результатов. Есть, и со многими я согласен. Но тем не менее огромное количество результатов остается в области потенции. Но и это не плохо, плохо то, что Вы оперируете ими не как потенциями, а как свершившимися фактами. На это я и обратил Ваше внимание.

По метафизике (15:50). Со многими высказываниями полностью согласен. Согласен и с тем, что у каждого из нас своя линия, т.е. имеются нестыковки позиций. Но тогда где интегральность, где синтез наших позиций? Опять в потенции! А ведь это Ваш/наш конёк. Надо: либо честно признать потенцию (долженствование) и несовершенство интегрального подхода, либо реализовать его преимущество и в реальности интегрировать наши подходы.
Потому что Вы снова начинаете гадать о какой-то мета(мета(мета…физике), которая якобы когда-то будет (или не будет?). А пока мировая метафизика ЕСТЬ одна и есть она как наука о сущем как таковом (всё остальное от лукавого).

По квантовой метафизике (21:51).
Я отметил ранее, что все Ваши характеристики квантовой метафизики, на самом деле свойственны метафизике вообще. Вы согласились: «Кто ж возражает». В таком случае зачем традиционную метафизику называть квантовой? Это избыточное называние, подлежащее действию бритвы Оккама.
В качестве аргумента Вы предложили новый прожект-долженствование:
Игорь Шашков wrote:Таким образом,
1) сначала метафизика, достигая края, становится качественно квантовой метафизикой,
2) затем она развивается, формализуется путем использования аппарата квантовой механики,
3) затем она, спускаясь к квантовой механике, модифицирует ее таким образом, чтобы между ними (квантовой метафизикой и квантовой механикой) возник коммуникативный резонанс.
Во-первых, мировая метафизика не достигла еще края (да и в чем этот край должен состоять, вряд ли кто в мире знает);
во-вторых, если не считать очень и очень робких попыток формализации, мировая метафизика пока никак не формализована с помощью аппарата квантовой механики;
в-третьих (что совсем из области фантазии), мировая метафизика никак не спускается к квантовой механике и к ученым-физикам, они идут пока каждый своими путями в отрыве друг от друга, и даже большем, чем моя позиция с Вашей.
Игорь Шашков

Re: Релятивистская метафизика

Unread post by Игорь Шашков »

Сергей Борчиков wrote:...плохо то, что Вы оперируете ими [результатами] не как потенциями, а как свершившимися фактами.
А они и есть свершившиеся факты
Сергей Борчиков wrote:у каждого из нас своя линия, т.е. имеются нестыковки позиций. Но тогда где интегральность, где синтез наших позиций?
Линии получаются, как я отметил в одном из предыдущих сообщений, из-за разрыва кольца в результате вхождения мыслителя в одну из его точек (в "точку входа") и развертывания своих построений в рамках непротиворечивой логики. Единение этих линий, несводящихся одна к другой в рамках непротиворечивой логики, осуществляется как логически противоречивое интегрирование (интегральность 2-го рода). Соответственно, полнота единения теорий будет в том случае, если каждый из мыслителей выйдет в своей теории на край, на котором осуществляется краевая логическая противоречивость. ВИМ уже давно вышел (L-противоречия), я вообще строю свою теорию, закладывая краевую логическую противоречивость в ее (теории) основание, у Вас тоже были выходы на край (по крайней мере, в Альфической философии). Вот в этих точках достижения логической противоречивости и осуществляется полнота единения теорий различных мыслителей.
Но как же насчет логически непротиворечивых "хвостов" теорий? Как их интегрировать? - Если эти "хвосты", эти линии не разбегаются куда попало, а "нацелены" на достижение края, достижение Абсолюта, достижение полноты, то каждый из этих "хвостов" адекватен и самоценен. И, более того, необходим для построения полной и адекватной картины мира (полнота необходимо включает путь к самой себе).
Но следует учитывать, что движение к краю может быть многошаговым, происходить от уровня к уровню, на каждом из которых в идеале должна достигаться полнота, что, опять же, единит, согласовывает между собой теории различных мыслителей. К методам согласования (единения) теорий во всем их объеме я бы отнес интегрирование по Уилберу, метод третьего языка (ВИМ), некоторые методы ПМО и т.п. Сам я, к сожалению, в настоящее время такой задачей не занимаюсь (из-за катастрофической нехватки времени), но надеюсь, что в будущем найду все-таки время как минимум для того, чтобы реально освоить логико-математический аппарат неовсеединства (без этого интегрирование теорий во всем их объеме является весьма проблематичным, если не невозможным).
(продолжение через 2-3 часа)
Last edited by Игорь Шашков on 17 Jul 2015, 10:16, edited 2 times in total.
Сергей Борчиков

?

Unread post by Сергей Борчиков »

Игорь Иванович, что касается сближения (интегрирования, не говоря уже о синтезе) наших точек зрения - пока всё та же самая головная теория: нужно сделать то, нужно сё, в будущем может быть выдастся время, вот и сделаем и т.д. А в реальности линии разбегаются и усилий по их сближению нет.

Их и не может быть с такой предустановкой:
Игорь Шашков wrote:А они и есть свершившиеся факты, просто Вы об этом еще не знаете.
Неужели квантовая метафизика этому учит: общаться с коллегами, утаивая факты? А когда коллеги просят поделиться фактами, отвечать: "Вы пока не знаете, а в будущем может быть узнаете". Прекрасное интегральное общение... :P
Игорь Шашков

Re: Релятивистская метафизика

Unread post by Игорь Шашков »

Сергей Борчиков wrote:Я отметил ранее, что все Ваши характеристики квантовой метафизики, на самом деле свойственны метафизике вообще. Вы согласились: «Кто ж возражает». В таком случае зачем традиционную метафизику называть квантовой? Это избыточное называние, подлежащее действию бритвы Оккама.
Свойственны, но не все и не всегда. Вообще-то надо бы определиться, что такое "метафизика вообще"? Метафизика изменяется, развивается... в настоящее время ей становится тесно в рамках традиционного философствования. В своем сообщении "Смена парадигмы" (года 2-3 назад) я писал, что в настоящее историческое время возникли условия и появилась возможность для смены фундаментальной научно-философской парадигмы. Сейчас, однако, я считаю, что смена фундаментальной научно-философской парадигмы не только возможна, но и необходима.
Доказывать это сейчас не буду (краткого форумного ответа для этого недостаточно), но вчерне, в нескольких тезисах, поясню.
1. Для успешного развития человеческого общества нужны правильные ориентиры, нужна достаточно полная, всеохватная, адекватная картина мира.
2. Полнота, всеохватность картины мира достигается при интегрировании, причем область интегрирования должна быть максимально полной. Соответственно, область интегрирования науки и философии последовательно расширяется (см., например, статью ВИМа в выпуске журнала ИС, посвященного транс-науке).Соответственно
3. На каждом этапе развития человеческого общества успешность этого развития определяется соответствием достигнутого уровня развития и достигнутой полнотой картины мира.
4. Со сменой этапов развития, происходят такие изменения в науке и философии, которые восстанавливают равновесие между уровнем развития общества и наличествующей в данное историческое время картиной мира. Здесь работает модель катящегося колеса (или волны): развитие общества вызывает развитие науки и философии, и наоборот.
5. Модель катящегося колеса (волны) в некоторой степени справедлива и для соотношения науки и философии. Сейчас развитие осуществляется на той полуволне, когда практическая наука (и, вместе с ней, научно-технический прогресс) опережает философию.
6. Наука (в частности, квантовая механика) в ХХ-ом веке, расширяя свою "область определения", вышла на край - к логической противоречивости, философия же, обосновывающая и осмысливающая науку (и саму себя), осталась по сути на прежних позициях - оказалась своего рода цензором, не допускающим выхода научных теорий за край - к логической противоречивости. В квантовой механике, например, прилагаются максимальные усилия для того, чтобы как-то обойти, разрешить, нивелировать краевую логическую противоречивость.
7. Краевая логическая противоречивость ограничивает логические цепочки, останавливает их разбегание во все стороны, ограничивает релятивизм краевым абсолютизмом (чему соответствует представление о существовании "глубокой реальности". Отрицание краевой логической противоречивости приводит не только к своего рода "запрету" на создание универсальной, полной картины мира, но и к утверждению в науке (и, вместе с этим, в обществе) ничем не скрепляемого релятивизма, беспринципности и т.п. В итоге соответствующий разбаланс может привести к серьезнейшим проблемам (вплоть до гибели человечества)
8. При этом абсолютизм (например, религиозный),не манифестирующий логическую противоречивость как глубинное основание современной науки (даже если и имеющий логическую противоречивость как внутреннее основание-постулат - ср. с триединством в христианстве), оказывается, в силу внутренней замкнутости, мало влияющим на внешний относительно него разгул релятивизма.
9. Только достижение полноты интегральности, когда полнота единит в себе и логически сводимые друг к другу, и логически несводимые феномены, дает возможность построения адекватной, полной картины мира в его статике и динамике. Только в этом случае Абсолют перестает быть только неподвижной "глыбой бытия", но обретает динамику, позволяющую ему, образно говоря, не только созерцать - что там, внизу, происходит, но и спускаться вниз (оставаясь при этом наверху), одушевлять, наделять собою сущности нижнего, тварного мира.
Абсолютизм и релятивизм при этом единятся в полноте своего осуществления; полнота релятивизма оказывается теперь не контрпродуктивной, а, напротив, ведет к единению в общей положительной идее.
10. Но возможна ли такая благостная картинка в нашей несовершенной действительности? Разве к этому идет мир?
- Мы не можем логически определить направление развития однозначно; есть точки бифуркации (точки полноты), в которых направление развития можно предсказать, только если находишься в них самих, т.е. если достигаешь собственной полноты на данном уровне развития общества.
И мы не можем знать логичного ответа на вопрос - достигнем ли мы полноты?
Соответственно, каждый, кто способен ставить такой вопрос, решает сам - идти ли к полноте, или нет? Но если в силу каких-то причин действительно стремишься познать, как "на самом деле" устроен мир, то идти к его краю, к его полноте придется.И соответственно, адекватным описанием такого пути будет метафизика полных сущностей
11. Таким образом, полнота картины мира достигается в такой метафизике, которая обладает особенностями, характерными для квантовой механике и квантового подхода вообще. Прежде всего, это краевая логическая противоречивость, легитимация которой ведет к справедливости соотношения неопределенностей, принцип дополнительности и других особенностей квантового подхода.
Соответственно, такая метафизика вполне справедливо может быть названа квантовой метафизикой.
Присущи ли перечисленные в этом пункте особенности квантовой метафизики «метафизике вообще»?
Очевидно, что нет. Квантовая метафизика есть не «метафизика вообще», а метафизика, выходящая на край, на котором осуществляется полнота единения материального и идеального, логически непротиворечивого и противоречивого, науки и философии.
Так что никакого нарушения принципа бритвы Оккама не происходит.

(продолжу завтра или послезавтра)
Игорь Шашков

Re: Релятивистская метафизика

Unread post by Игорь Шашков »

Сергей Борчиков wrote:Неужели квантовая метафизика этому учит: общаться с коллегами, утаивая факты?
Да нет, я факты не утаиваю, они в моих сообщениях налицо. Просто мы обычно воспринимаем информацию в рамках уже сформированной у нас "матрицы понимания"; информация, которая не согласуется с этой матрицей, просто не воспринимается.
Тем не менее, я уверен, что в будущем сближение наших подходов произойдет обязательно.
Сергей Борчиков

Акт и потенция

Unread post by Сергей Борчиков »

Как говорил Эйнштейн, всё в мире относительно. :P
Я тоже ничего не утаиваю, и Вы тоже не видите моих фактов.
Разница лишь в одном: я СЕЙЧАС призываю к АКТУ интеграции и синтеза, а Вы в очередной раз уповаете на ПОТЕНЦИЮ какого-то фантастического БУДУЩЕГО...
Сергей Борчиков

Продолжим АКТ СИНТЕЗА

Unread post by Сергей Борчиков »

Игорь Шашков wrote:Вообще-то надо бы определиться, что такое "метафизика вообще"?

Я давно определился вслед за Аристотелем и Суаресом (и уже несколько лет и на нашем форуме, и на форуме ФШ пишу):
метафизика - наука о сущем как таковом.
Жду Ваших аргументов против.
Игорь Шашков wrote:В своем сообщении "Смена парадигмы" (года 2-3 назад) я писал, что в настоящее историческое время возникли условия и появилась возможность для смены фундаментальной научно-философской парадигмы... Доказывать это сейчас не буду...

Для меня не надо. Я с этим всегда был согласен, вслед за Т.Куном. Любая наука, в т.ч. метафизика, на протяжении всей свой истории постоянно меняет свои парадигмы.
Игорь Шашков wrote:Наука (в частности, квантовая механика) в ХХ-ом веке, расширяя свою "область определения", вышла на край...

Физика к тому же вышла еще на край - теория струн. Астрономия тоже вышла на край - к природе Большого Взрыва. Да и генетика вышла на край - к эмердженту гена. Да и история вышла на край - к P-Z-динамике. И т.д. И что?
Игорь Шашков wrote:Только достижение полноты интегральности, когда полнота единит в себе и логически сводимые друг к другу, и логически несводимые феномены, дает возможность построения адекватной, полной картины мира.

Вы обещали факты. Приведите не возможность, а саму АДЕКВАТНУЮ, ПОЛНУЮ картину мира. Жду. Не утаивайте.
Игорь Шашков wrote:идти к полноте придется.

Меня агитировать не надо. К полноте как атрибуту Абсолюта я пришел задолго до Вас. Так что в этом пункте у нас произошел полный коммуникативный резонанс и синтез при знакомстве.
Игорь Шашков wrote:И соответственно, адекватным описанием такого пути будет метафизика полных сущностей...

Повторюсь: ЛЮБАЯ метафизика есть описание полных сущностей, поскольку сущности и есть атомы сущего как такового.
Игорь Шашков wrote:Таким образом, полнота картины мира достигается в такой метафизике, которая обладает особенностями, характерными для квантовой механике и квантового подхода вообще. Прежде всего, это краевая логическая противоречивость, соотношение неопределенностей, принцип дополнительности и др...

Не возражаю. Только не понимаю, почему родство с двумя-тремя принципами инородной науки (квантовой механики) должно выделяться в особую дисциплину - квантовую метафизику. Ведь с каким еще только принципами других наук у метафизики нет родства! И что от каждой теории добавлять прилагательное?..
Игорь Шашков wrote:Квантовая метафизика есть не «метафизика вообще», а метафизика, выходящая на край, на котором осуществляется полнота единения материального и идеального, логически непротиворечивого и противоречивого, науки и философии.
Вы снова перечислили основные функции метафизики вообще. Вся метафизика по определению (МЕТА) на краю. Основной вопрос всей метафизики: борьба и синтез материализма и идеализма. И остальное - то же самое.
Игорь Шашков wrote:Так что никакого нарушения принципа бритвы Оккама не происходит.
Я же пока вижу обратное: происходит. Пока не вижу перед глазами никакой квантовой метафизики, а вижу лишь попытку: отдельные принципы, позаимствованные из квантовой механики (причем не формульно, как у ВИМа, а словесно-постулативно), приложить к традиционным метафизическим проблемам.
Вряд ли это претендует на смену парадигмы (заявленную выше) в осмыслении сложнейшей природы СУЩЕГО КАК ТАКОВОГО.
Игорь Шашков

Re: Релятивистская метафизика

Unread post by Игорь Шашков »

Сергей Алексеевич, обязательно отвечу на это Ваше сообщение, но только минимум через два дня - сейчас готовлю большой текст (статью), работа над которым не оставляет времени ни для чего другого (разве что для сна и еды :) ).
Сергей Борчиков

Акт со-мыслия

Unread post by Сергей Борчиков »

No problem.
Пара дней - хотя тоже будущее долженствование, но всё же очень близкое и вполне сопоставимое с АКТОМ со-творчества, со-бытия, со-мыслия.
Игорь Шашков

Re: Релятивистская метафизика

Unread post by Игорь Шашков »

Сергей Алексеевич, насчет "пары дней" я, каюсь, был слишком оптимистичен - не всё от нас зависит, есть еще и внешние обстоятельства. Сейчас я продолжаю работу над большим намеченным ранее текстом, но все-таки скоро (не хочу рисковать с уточнением - насколько скоро) надеюсь дать ответ на Ваше сообщение. Впрочем, кое-что на обсуждаемую тему есть в сегодняшнем сообщении, поставленном Игорем Щеблёвым.
Сергей Борчиков

Re: Релятивистская метафизика

Unread post by Сергей Борчиков »

Снова no problem.
Я сам много не успеваю. Но главное не возводить это в метафизический принцип и не выдавать то, что родилось лишь в голове как будущее свершение или возможность такового, за то, что существует на самом деле. И тогда вопросов не будет.
Игорь Шашков

Re: Релятивистская метафизика

Unread post by Игорь Шашков »

Сергей Борчиков wrote:...главное не возводить это в метафизический принцип и не выдавать то, что родилось лишь в голове как будущее свершение или возможность такового, за то, что существует на самом деле.
Что уж тут поделать, у меня рождается "лишь в голове", и нигде более :) К тому же, вот беда, как рождается, так одновременно и свершается, ну просто не остается никакой надежды на свершение родившегося в будущем :( . Это, конечно, относится только к "родившемуся" (пренепременно в голове); бОльшая часть времени уходит на то, что "существует на самом деле" (без всякого "рожденья") - чтение, изучение, проработка, разработка, обсуждение, согласование, оформление, продвижение, утверждение... Уфф!
Так что спасает будущее от безделья в основном то, что многое из родившегося нуждается в хорошей проработке/разработке, а также и в подобающем оформлении.
Post Reply