СУЩНОСТЬ И ПОЛНОТА – ЧТО «ВЫШЕ»?
Сергей Борчиков wrote:Одним краем является – сущее как таковое в целом – это Абсолют (в Вашем личном понимании – полнота)...
Другим краем являются – единицы сущего как такового..., одним словом – сущности.
Противоречивость я вижу в том, что, с одной стороны, Абсолют сам есть метафизическая сущность, с другой стороны, в каждой единичной сущности (согласно Соловьёву) светится весь Абсолют, его всеединство.
Так что, все-таки, первичнее, выше – сущность или полнота (об Абсолюте, в его соотношении с полнотой, отдельный разговор)?
Если я скажу, например, полнота, то последует возражение, что «Абсолют сам есть метафизическая сущность». А я тут же могу возразить, что «в каждой единичной сущности (согласно Соловьёву) светится весь Абсолют»…
Волнообразный бесконечный процесс взаимных переходов Абсолюта (полноты) и сущности.
Этот процесс есть развертка в последовательном времени кольца коммуникативного резонанса (КР) между полнотой и сущностью (об Абсолюте, как уже отметил выше, будет отдельный разговор).
У кольца нет конца; вопрос, поставленный в заголовке сообщения, оказывается аналогичным следующему: что было раньше – яйцо или курица?
Мы в своем философском разговоре входим в кольцо, в какую-то «свою» его точку («точку входа») – и, разрывая этим своим вхождением кольцо, получаем вместо него линию.
И у каждого получается своя линия, своя вертикаль, своя логическая цепочка, и другой мыслитель не может опровергнуть выбор – ведь у каждого своя линия, своя логическая цепочка. Спор может идти до бесконечности, и каждый, при отсутствии в его цепочке логических ошибок, будет прав.
Как же освободиться от такой субъективности? И возможно ли вообще такое освобождение?
В частичности, в нашем привычном макроскопическом мире каждая цепочка поверяется эмпирически – со стороны конкретного наблюдения феноменов/явлений, «семантически» связанных с верифицируемой цепочкой.
На краю же, где в нашем случае «спорят» между собой сущность и полнота, что-то определенное сказать о наблюдаемых «натуральных аналогах» (говорят еще – «физических референтах») краевых философских понятий затруднительно (если не невозможно), так что освобождение от субъективности следует искать на другом пути.
При полноте интегрального подхода возможен такой путь:
Можно представить, что берется не какая-то отдельная точка на кольце, а сразу всё кольцо в целом. Тогда еже неважно, какая у того или иного мыслителя «точка входа» – берется
полнота кольца в целом. Однако введения такой частичной полноты для ответа на поставленный нами вопрос недостаточно – и у кольца в целом есть сущность. Вместо такой полноты мы будем говорить
об абсолютной полноте, берущей в себя абсолютно всё, в том числе и саму себя, и ее взятие нами.
Имеем, в частности, условную парадоксальную формулу:
(1) П = П + С, где П – полнота, С – сущность.
Такая полнота (всеполнота) превышает сама себя, что можно понимать как ее динамичность (временение – на моем языке): как только мы «назначаем» полноте ее сущность, она тут же убегает выше. Имеем своего рода «философскую бесконечность», аналогичную математической бесконечности – примерно так представляет полноту ВИМ в последних статьях в «Кредо нью» и «ФН».
Таким образом, полнота при таком динамическом подходе всегда опережает сущность, т.е. является первичнее, выше ее.
Возможно возражение – а почему нельзя то же самое сказать о сущности? –
(2) С = С + П
Можно,
но при этом сущность должна освобождаться от своей «семантики» и пониматься как полнота. И мы от формулы (2) возвращаемся к формуле (1).
Поясню. Всё, всякое краевое понятие может быть взятым в модусе полноты. Но поскольку полнота принципиально динамична (хотя при этом, в другой, дополнительной модели и статична), то и взятое в модусе полноты понятие должно обретать в одной из моделей динамичность.
Однако
обретение динамичности означает освобождение от семантической нагруженности данного понятия, семантика статична, называния не обладают собственным временем.
Это не касается полноты; она содержит любые свои называния в себе самой, она способна менять свой «лик» как Протей (см. соответствующую статью у САБа).
Возможно еще такое пояснение:
Пусть есть два (или несколько) краевых понятия А и В.
Тогда условно можно сказать, что А есть П (может быть взятым как П), В есть П (может быть взятым как П), но «семантически» нагруженное А не есть «семантически» нагруженное В,
«семантика», выражающая отношение понятий к нашей конкретной действительности, разделяет их, делает нетождественными.
Полнота тоже обладает «семантикой», точнее, любой «семантикой». Но обладание любой «семантикой» делает ее неинформативной (всё, взятое без различения элементов, без их выделения из массива «всего», несет информацию только о единичном факте своего наличия).
Именно неинформативность полноты при ее отношении к любой конкретике делает философию, основанную на представлении о полноте, универсальной и инструментальной.
Соответственно, может быть построена новая метафизика – метафизика полных сущностей (но не метафизика как наука о сущем). Конечно, остается вопрос – можно ли ее в в таком случае называть «метафизикой»?
Это, скорее, мета(мета(мета…физика)) с бесконечным числом мета-. А как нам известно, «физика», как и любое другое конкретное содержание, при таком бесконечном «метировании» обнуляется – мы выходим за пределы любой «семантики» к чистой форме краевой схемы.
От этой схемы, однако, необходим «спуск» к семантически нагруженной конкретике, иначе толку от нее никакого не будет
Но об этом в будущих заметках.