Обсуждение статей журнала №6

[Игорь Шашков]

всегда будет оставаться неимманентизированный остаток, но он тоже будет существовать в сознании – хотя и в трансцендентном и трансцендентальном видах.

Да-да, он тоже будет существовать в сознании (когда оно осуществляется в модусе полноты); это я и утверждаю.

реально никакое введенное Понятие не снимает различия сознания и не-сознания, трансцендентного сознания и имманентного сознания и т.д.

А зачем снимать различие? Конечно, оно есть. В частичности (яблоко не груша). Это различие присутствует и при неразличимости в полноте, ведь полнота необходимо включает путь каждой сущности к полноте; этим путем неразличимые сущности маркируются (ср. с представлением о "точках входа"). Конечно, различие сохраняется, но при этом на более высоком уровне появляется возможность полноты единения различного. Более того, действительное, органическое единение достигается только при полноте различия интегрируемых феноменов (интегральность 2-го рода).

Извращение классического определения аксиомы. Все аксиомы – это недоказанные утверждения.

Я об этом и говорю; соответственно, беру слово "аксиомы" в кавычки

Аксиомы одного автора могут быть доказательно отвергнуты другим автором. Но при этом они, во-первых, не перестанут быть аксиомами для первого автора

Ну, пусть не перестают быть аксиомами для него, но это уже его личные проблемы. Впрочем, скоро поставлю сообщение на близкую тему - почему мыслители упорно держатся за свои привычные представления (будет называться "Феномен обрушивания").

пафос моей позиции состоит не в том, как опровергнуть чужие аксиомы, а в том, как трансформировать аналогичным путем свои собственные аксиомы и синтезировать их с чужими аксиомами.

Вот и трансформируйте, кто же против?

Семантика – это связь знаков с объектами, для протокода – со всем миром. По Канту (а не по Интегралике) такая связь может быть и теоретической, но обеспечивается только опытом.

Да, по Канту именно так - обеспечивается только опытом. По Интегралике действительная связь (а не соположение, симбиоз) обеспечивается только теоретически - при осуществлении теории в ее полноте. На каком-то этапе КЧР была, конечно, прогрессивной, но в настоящее время она реакционна. Об этом писал много, здесь повторяться не буду.

За краевой (протокодовый) синтаксис (не по Интегралике, а по Аристотелю и Суаресу) несут ответственность метафизические правила и методы

Только вот "метафизические правила и методы" Аристотеля и Суареса, скажу мягко, несколько устарели . Но я не могу их винить в этом - жили они давненько, не могли предположить, что на краю всё принципиально иначе, чем в привычной макроскопической середине. Но современным философам, по моему убеждению, помнить об этом необходимо.

[Сергей Борчиков]

И.Ш. Да-да, он тоже будет существовать в сознании (когда оно осуществляется в модусе полноты); это я и утверждаю.
С.Б. А раз утверждаете это же, зачем надо было извращать, что я утверждаю иное.

И.Ш. А зачем снимать различие? Конечно, оно есть.
С.Б. И тут то же самое. Зачем надо было противоречить, когда мы говорим одно и то же.

И.Ш. Я об этом и говорю; соответственно, беру слово "аксиомы" в кавычки.
С.Б. Анекдот.

И.Ш. Ну, пусть не перестают быть аксиомами для него, но это уже его личные проблемы.
С.Б. Если для Вас Ваши аксиомы Ваше личное дело, Ваше право. Но если Вы/мы ратуем за интеграцию, которая распространяется на аксиомы тоже, личное дело становится общим.

И.Ш. По Интегралике действительная связь (а не соположение, симбиоз) обеспечивается только теоретически - при осуществлении теории в ее полноте.
С.Б. Я считаю Ваш подход неверным. Тут у нас с Вами разные аксиомы. Вы предлагаете поменять мне мою аксиому, а я предлагаю поменять Вам Вашу. Не знаю, личное это дело или общее?

И.Ш. Только вот "метафизические правила и методы" Аристотеля и Суареса, скажу мягко, несколько устарели...
С.Б. Голословно. Пока не докажете это, буду считать Ваше высказывание просто конфузом.

И.Ш. Скоро поставлю сообщение на близкую тему - почему мыслители упорно держатся за свои привычные представления (будет называться "Феномен обрушивания").
С.Б. С удовольствием почитаю, может быть найду там дополнительные аргументы для полемики с Вами: почему мыслитель И.И.Шашков упорно держится за свои привычные представления...

[Сергей Борчиков]

(тезисы к моей статье в ИФ №6, продолжение; начало, п.1-10, см. - http://allunity.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=24#p265)

11. Природа аксиомы.

Под аксиомой, или аксиоматическим положением, буду понимать положение, принимаемое в философской теории/системе без доказательства, на котором и исходя из которого выводятся остальные положения системы.

Я не зря написал через косую черту «теория/система». Потому что с аксиомами отдельных теорий дело обстоит несколько проще. Говорят даже об истинности аксиом, которые могут доказываться либо за пределами данной теории (в других теориях), либо с помощью интерпретаций в самой теории.
Но если дело доходит до философской системы, особенно системы предельного метафизического конструктива, когда по отношению к ней уже не может быть другой теории (ибо система обосновывает все остальные теории) и когда самодоказательство уже становится претенциозным принципом, ибо приводит к идеологическим конфликтам с самодоказательствами других систем, то вопрос о природе философской аксиоматики встает с новой силой.

Что означают слова «принимаемое без доказательств»? Ведь так можно всякую ерунду и блажь постулировать за аксиому и возгордиться, что ты философ. Тем не менее нельзя отмахиваться от аксиоматического постулирования как от факультативного феномена. Нет, он сущностный феномен, свойственный всем философам.
Его суть как-то нащупала Н.А. Подзолкова: «…Наша интуитивная очевидность значительно шире и глубже нашей сознательной жизни и памяти, и прорастает в какие-то трансцендентные структуры. Я не хочу сказать, что аксиомы априорны, я хочу сказать, что некоторые виды опыта трансцендентны, хотя выражение получается странное» (http://allunity.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=24#p267).
К подобным метафизическим «странностям» пришел и Кант, когда стал основывать очевидности и априорности на трансцендентальном методе, т.е. на трансцендентальных структурах человеческого бытия и сознания.

Другими словами, во всякой аксиоме присутствует 1) явная компонента, заключающаяся в строго терминологически и понятийно выраженном постулате, тезисе, положении, утверждении (например, «Мир един» или «Всё есть полнота») и 2) неявная компонента, содержащаяся в скрытых, стоящих за этим постулатом трансцендентном и трансцендентальном наполнении и структуре. Вторая компонента вкупе так и называется – трансценденция (см. п.8).
Поскольку в трансценденцию незримо входят, во-первых, элементы истины, во-вторых, элементы лжи, постольку трансценденция как раз и обеспечивает аксиоме одновременно, во-первых, ее истинность (недоказанную), во-вторых, неразличимое примешивание моментов иллюзорности.
Отсюда становится понятным в частности, почему аксиома, основанная на опыте трансценденции, обретает возможность контакта с истинной, в то время как простое мыслепродуцирование (фантазирование из ума) без опоры на трансцендентный и трансцендентальный опыт, очевидно ведет к умственным химерам и фикциям чистого разума.

12. Аксиома как протокод.

Таким образом, структура аксиомы может быть выражена так:
Аксиома а = <td, tr, А>
где td – трансцендентная составляющая (содержание, опыт, структура и т.п.) аксиомы,
tr – трансцендентальная составляющая (опыт, форма, формаль и т.п.) аксиомы,
А – сама явно, рационально выраженная аксиома (постулат).
Эта формула практически буквально совпадает с формулой протокода (см. п.3):
Протокод = <td, tr, im>.
Единственное отличие касается последнего члена. В формуле протокода на его месте стоит вся имманентная (im) наличность мироздания и картины мироздания (философской системы), а в формуле аксиомы – только одна аксиома (А).

Поскольку аксиома является унифицирующим генератором всей рациональной механики вывода и доказательств имманентной картины мира или системы (А → im) (см.п.4), постольку частично она несет на себе функцию протокода. «Частично» не потому, что несет еще и другие функции (хотя возможно и это), а «частично» потому, что имеются и другие аксиомы – целый набор аксиом (ΣА), которые совокупно исполняют эту же функцию вместе с трансценденцией:
Протокод = <td, tr, ΣА →im>

Поэтому если мы в наших грантовых исследованиях вышли на проблему протокода, нам не избежать исследования природы философских аксиом и механизмов их образования, проявления, трансформации, синтеза и возможностей управления ими, а также исследования механизмов перевода трансцендентно-трансцендентальной части аксиом, а также протокода в явный вид.
Аксиома – это эквивалент (заменитель) протокода мироздания в общем и социального протокода в частности на поле философского познания и системоконструирования.

[Сергей Борчиков]

(тезисы к моей статье в ИФ №6, продолжение; начало см.
п.1-10 – http://allunity.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=24#p265
п.11-12 – http://allunity.ru/forum/viewtopic.php? ... rt=10#p304).

13. Презумпция аксиоматической истинности.

Поскольку математически-структурного решения синтеза аксиоматик пока не выработано, предлагаю для начала два феноменологических рецепта, способствующих философской коммуникации.

Первый – принцип презумпции истинности всех философских аксиоматик.
На это обычно возражают: но так можно дойти до того, что каждый может объявить аксиомой любой миф или химеру, и с этим надо будет считаться.
Однако, к сожалению, пока другого выхода нет. К тому же мы сами с легкостью можем попасть под нарушение этого принципа, и наши аксиомы тоже могут быть кем-то легко объявлены фантазиями и фикциями.
Как гласит золотое правило этики: не делай другому того, чего себе не желаешь. И коли ты ратуешь за то, чтобы считались с твоей аксиомой, необходимо и тебе считаться с аксиомами других.

Страховкой от перегиба принципа презумпции является второй принцип – принцип создания теории или системы.
Каждый выдвигающий аксиомы должен понимать, что недостаточно выдвинуть только одни аксиомы, т.е. набор постулатов или понятий, претендующих на аксиомы.
Необходимо развернуть эти аксиомы в более или менее стройные теоретические концепты или, лучше, системные конструкты. Ведь если аксиома не развернута в конструкт, то она перестает отвечать своему определению: лежать в основании выводимой теории или системы. Она превращается тогда просто в догму, принятую за истину без доказательств, и принцип презумпции истинности аксиом в таком случае на нее не распространяется, а принципа презумпции догм нет.

14. Два типа верификации: логическая и практическая.

Проблема синтеза философских понятий, теорий и систем в конечном итоге упирается в проблему синтеза аксиоматик.
Потому что если синтез понятий и даже отдельных теорий еще возможен на ограниченном логическом пространстве, то синтез систем, развертываемых у каждого философа на основе набора аксиом, неминуемо к этим самым аксиомам и приходит и требует некоего нового (модифицированного) синтетического набора, дабы на нем разворачивать уже новую синтетическую систему.

Допустим, синтез аксиоматик осуществлен. Тогда он требует своей верификации.
Различают два типа верификации: формальную (в рационально-логических процедурах) и практическую (в опыте бытия и взаимодействии с сущим).
По большому счету формальная верификация – это сontradictio in adjecto (противоречие в определении), поскольку предполагается верификация логоса в логосе же, а не в опыте. Но учитывая, что фигуры логоса аккумулируют колоссальные пласты опыта и даже, больше, возможного опыта (Кант), эта верификация служит колоссальным подспорьем, облегчающим практическую верификацию.

15. Отклонения от верификации.

В связи со сказанным, критически отмечу два подхода, приблизительные прецеденты которых представлены в учениях И.И. Шашкова и В.И. Моисеева.

Первое отклонение назову идеаловым синтезом (идеаловой интеграцией). Оно характеризуется тем, что изначально выдвигается некое аксиоматическое понятие, например, Бог, Полнота, Абсолют, Всеединое и т.д., на которое по определению навешивается свойство единить всё, в том числе все системы.
Никакого криминала в такой аксиоме нет. Согласно принципу презумпции истинности, она имеет право на существование, как и любая другая аксиома.
Отклонение возникает в том случае, если не происходит верификация этого идеала, хотя бы на формальном уровне и конкретно, инструментально не демонстрируется теория или система, в которой были бы интегрированы заданные системы.
Например, на мои неоднократные вопросы, как синтезируются Интегралика и система Ф. Суареса или Интегралика и система М. Хайдеггера, я получал ответ от И.И. Шашкова: «В полноте единится всё», а следовательно, не возникало никакой надобности предоставлять формальную верификацию, т.е. единую логическую конструкцию их интеграции.

Второе отклонение я бы назвал абсолютизацией формального синтеза или недоучетом практического синтеза. Собственно, сам по себе формальный синтез не только не является никаким отклонением, а напротив, является реальной движущей силой и формой всей науки и философии. В этом смысле я всегда выражал полную солидарность с возвышенным отношением В.И. Моисеева к разуму и сам, как философ-метафизик, служу разуму.
Тем не менее формальный (логический) синтез может становиться отклонением, если он отстраняется от практической верификации и преувеличивает свою значимость в отрыве от праксиса.

Если для обычных научных синтезов и интеграций такое отклонение не очень заметно, поскольку теория науки так или иначе встроена в ее практическое существование, то для синтеза философских аксиоматик оно приобретает сущностное звучание. Почему? Потому что в аксиомы, помимо рациональных, входят вне-рациональные компоненты (п.11), а посему никакая формальная, логическая, рациональная верификация не способна учесть эти вне-рациональные компоненты (они ведь вне-рациональны). А посему синтез аксиоматик однозначно не может быть ограничен формальной верификацией и должен выходить на практическую верификацию.

Не могу судить об учении В.И. Моисеева в целом, но то, что постоянно натыкаюсь на недопонимание моего требования учета и исследования практической верификации, это зафиксировано в десятках наших дискуссионных оппозиций.

16. Верификация и валидация.

Совсем неожиданное подспорье моему требованию практической верификации вдруг подошло из области, скажем так, технологически-производственной. В виде понятия валидации.
Верификация на производстве призвана подтверждать соответствие (изоморфизм) конечного продукта требованиям проекта (чертежа, эталона, плана).
Валидация же призвана подтверждать больше, что все требования потребителей этого продукта учтены, даже если они не учтены в проекте (чертеже, плане).

Применительно к теме синтеза аксиоматик аналогом промышленной верификации является формальная (логическая) верификация, подтверждающая соответствие интегрируемой теории или системы заданным синтетическим аксиомам.
Однако требуется еще валидация, т.е. проверка: а удовлетворяет ли новосозданная конструкция всем аксиоматическим требованиям сторон (потребителей) и, главное, вне-рациональным компонентам аксиом, поскольку рациональные компоненты ведь так или иначе учтены в логическом проекте?

Поскольку речь идет о вне-рациональных компонентах, то возникает целая проблематика вне-рациональных коммуникаций философов, их личных образов жизни и социальных окружений. Отсюда – и проблема дифференциации различных стилей, форм, форматов, режимов бытия и со-бытия.
Конечно, никогда подобное многообразие индивидуальных, групповых, социальных, общественных, научных форм философской коммуникации не может быть упразднено и нивелировано, а тем самым интегрировано. Но поскольку речь идет всё же о метафизических аксиоматиках, т.е. о каких-то кардинальных сущностях, на которых строится это многообразие, то речь о коррекции этих сущностей и их практической верфикации-валидации вести можно и нужно.

А следовательно, в перспективе можно создавать Da-сущностные предпосылки для синтеза философских систем и их аксиоматик, которые бы моделировали метакоды и протокоды вплоть до их реализации в социокодах.
В этом смысле выражаю мою солидарность с разработками Н.А. Подзолковой, направленными на поиск как раз таких практически-философских процедур и механизмов интеграции философов и людей в целом.

[natalynxy]

УСИЛИЯ СОЗНАНИЯ
Подзолкова Н.А.

Лев Николаевич Толстой писал: «Чтобы раскрыть для самого себя свою душу, человеку нужно делать усилия сознания; и потому в этих усилиях сознания главное дело жизни человека» [4, с. 276]. Но чтобы не совершать главное дело жизни впустую, чтобы наши усилия не оказались бесплодными, необходимо понимать, в какой момент и по отношению к какому предмету они должны быть приложены.
Гипотеза заключается в том, что жизнь человека делится на две неравные части, два различных режима бытия и мышления. И только в одном из этих режимов усилия сознания оказываются плодотворными.
Первый режим бытия характеризуется классическими гносеологическими процедурами приращения знания и понимания через опыт взаимодействия с миром и последующим анализом этого взаимодействия. Все познавательные процессы и педагогические подходы, позволяющие сформировать из «биологического материала» многознающего и социолизированного индивида, относятся к этому режиму. Большую часть жизни человек пребывает именно в нём: рождается, учится, пытается что-то понять и изменить к лучшему, а затем умирает с той или иной степенью удовлетворённости от содеянного. Это режим, в котором есть место для исследования и испытания мира, но нет места для встречи с самим собой.
Второй режим бытия сопряжён с процедурой «обнуления» в точке «здесь и сейчас» накопленного индивидуального опыта. Человек вдруг полагает предел всем бесконечным повторам предшествующих моментов (прожитых механически, поверхностно, похожих друг на друга как капли воды) и становится сам для себя точкой отсчёта: творцом своего бытия и причиной своего мышления. Таким образом, он выпадает из цепи обусловленности, в которой бытие просто «случается».
С точки зрения стороннего наблюдателя сложно определить, в каком режиме находится человек, ведь в обоих случаях он проявляет себя в сходных поступках. В древнеиндийской «Бхагавад-Гите» Арджуна после разговора с Кришной (т. е. после встречи с Живым Богом) вступает в бой, как любой другой военачальник на его месте, и всё-таки он идёт на битву уже победителем – победителем в главной битве с самим собой. Герой современного голливудского фильма «День сурка» после окончания метаморфозы с зацикленным днём, скорее всего, продолжит делать прогноз погоды, но он преодолевает ощущение, что вся его жизнь – это бесконечное, монотонное повторение одного и того же. У этих персонажей состоялось некоторое событие, в процессе которого они выпали из привычного режима «невосприятия» жизни и попали в режим творческого созидания собственного бытия. Итак, первый тезис заключается в том, что именно второй режим бытия и мышления позволяет плодотворно реализоваться усилиям сознания по нахождению и познанию самого себя.
Следующий тезис касается способа, с помощью которого человек попадает в необходимый режим. Момент, когда усилия сознания плодотворны, очень краток. М. Хайдеггер назвал его «просветом бытия», встречей, событием, со-бытием со своей душой – новой философской категорией «Эрайгнис» (Ereignis). Как уже было сказано, в жизни человека должно произойти некоторое особенное событие, сдвигающее центр его самости в новый режим. Эрайгнис не зависит от воли человека или его желания. Нечто, превосходящее пределы личности, должно «позвать», взволновать, задеть за живое. Но человек может создать условия для того, чтобы эта встреча произошла. Важнейшими условиями являются бесстрашие и готовность «потерять себя». Эрайгнис приоткрывает горнило, в котором плавятся представления о собственной личности, горнило жизни. Живое всегда меняется, постоянно умирает и каждый миг заново возрождается. Поэтому, чтобы прийти к жизни, нужно сначала осознать смерть, пройти над пропастью небытия. Второй тезис гласит – человек может попасть в плодотворный для усилий сознания режим бытия через особенное событие – Эрайгнис, которое можно описать как со-бытие (встреча) с живым собой через предельно достоверное понимания смерти своего «я».
Следующий тезис относится к самому предмету приложения усилий сознания. Они должны быть приложено к живому, податливому и пластичному, а не к мёртвому и закостеневшему материалу. Парадокс заключается в том, что живое раскрывается во втором режиме под знаком вечности: ведь поняв, что в его «я» умрёт, человек одновременно осознаёт, что в нём является вечным и по-настоящему живым. Живое относится здесь к тому, что часто в истории мировой мысли называлось «неизменным, вневременным». А как раз то, что находится во времени и пространстве (на поверхности), что выглядит живым и развивающимся, для второго режима – механистично и мертво. Именно «поверхностное» бытие (бытие в режиме номер один) почти не поддаётся нашим усилиям, именно оно есть та «неподъёмная глыба бытия», на которую мы можем даром растратить все усилия, пытаясь изменить природу, космос, социум, и даже самих себя. Соломонова мудрость «суета сует» очень точно описывает бесплодность «преобразующих усилий», направленных не на тот предмет.
Бытие тождественное мысли у Парменида – «цельное всё, без конца, не движется и однородно, не было в прошлом оно, не будет, но всё – в настоящем» [2, с. 295]; буддийская Нирвана — «нирвана не возникла и не не возникла, не должна возникнуть, она не прошлое, не будущее, не настоящее, не может быть воспринята ни зрением, ни слухом, ни обонянием, ни вкусом, ни осязанием» [2, с. 128]; Вечность у Святого Августин — «все годы твои одновременны и недвижны: они стоят; приходящие не вытесняют идущих, ибо не проходят... Сегодняшний Твой день – это вечность... » [1, с. 166] – вот те ориентиры истинной жизни, которые веками существуют в человеческой культуре. По ним очень сложно почувствовать, что за «блокирующим экраном» повседневного существования – не мёртвое неподвижное безвременье, а нечто действительно живое: хрупкое, нежное, молодое, податливое воздействию, ждущее осознанного усилия и нуждающееся в любви.
Поэтому третий тезис состоит в том, что в режиме бытия, который открывается через Эрайгнис, человек встречается с живой Вечностью, живым Абсолютом, то есть с Вечностью и Абсолютом, способными развиваться. Главный предрассудок нашей эпохи в том, что вечность (имеется в виду Высшее Духовное Я, Абсолют, Бог) не развивается. Если мы оставляем на долю развития только поверхностные пространственно-временные структуры или несовершенные духовные монады, стремящиеся слиться с неизменным и статуарным Абсолютом, то получаем в результате омертвевший и бессмысленный мир. Ведь усилия сознания заключаются в их плодотворности, то есть в возможности нечто изменить, дополнить, создать Новое.
Эти усилия позволяют взращивать под застывшей коркой современного облика Homo Sapiens живую новую ткань – хрупкую нарождающуюся форму человечности, тот единственно ценный предмет, над которым стоит трудиться. «Жизнь в целом является как бы огромной волной, которая распространяется от центра и почти на всей окружности останавливается и превращается в колебание на месте: лишь в одной точке препятствие было побеждено, импульс прошёл свободно. Этой свободой и отмечена человеческая форма... Всё происходит так, как будто неопределённое и неоформленное существо, которое можно назвать, по желанию, человеком или сверхчеловеком (Развивающимся Богом или Молодой Вечностью – Н.П.), стремилось принять реальные формы и смогло достичь этого, только утеряв в пути часть самого себя» [3, с. 258-259].
Усилия сознания, которые мы должны успеть приложить во втором режиме бытия, помогут нам постепенно вернуть утраченные части самих себя, помогут оживить обескровленную поверхностным существованием форму человека, помогут двигаться вперёд по пути жизни и духовного совершенствования.

Литература
1. Августин Аврелий. Исповедь. – М.: Республика, 1992. – 335 с.
2. Антология мировой философии в 4 томах. – М.: Мысль, 1969. – Т.1. Философия древности и средневековья. – 936 с.
3. Бергсон А. Творческая эволюция. – М.: ТЕРРА-Книжный клуб; КАНОН-пресс-Ц, 2001. – 384 с.
4. Толстой Л.Н. Путь жизни. – М.: Эксмо, 2013. – 448 с.

[Сергей Борчиков]

Наташа, статья понравилась.
После ее прочтения наконец-то до моего ума дошла интуитивно ощущаемая разность наших подходов. Но разность не сущностная (потому что я со всем согласен), а "векторная".

Все твои усилия направлены по вектору от обычной жизни (суеты сует) к жизни вечной, от режима-1 к режиму-2, от обычных феноменов и сущностей к сверхсущностям. Этот вектор очень важен в ситуации, когда люди погрязли в суете сует, в битвищах за конечные потребности и цели и даже пусть в научных, эстетических или религиозных трудах, но обслуживающих эти потребности и цели.
Я же в последнее время прикладываю все усилия к тому, чтобы понять, как людям, которые уже вошли в режим-2 и так или иначе осилили его сверхсущности, вернуться оттуда обратно в жизнь, но не для того, чтобы снова опуститься в суетливую конечность, а чтобы облагородить саму жизнь, встроить режим-2 в режим-1, сделать сверхусущности не просто существующими в идеальном измерении, но и существующими в социальном бытии, т.е. сущими сущностями (Dawesen).

Таким образом, мы одинаково признаем режим-2 (R2), только твои исследовательские усилия направлены на путь R1 → R2, а мои на путь R2 → R1, точнее R2 → R1↓R2. Вячеслав Иванович должен быть доволен, его стрелка (↓) тут вполне адекватно работает.

[natalynxy]

Да, я думаю, так и есть. Меня пока больше интересует как туда попасть, как действовать в этом режиме, не растратив возможность впустую, интересует сама структура этой бытийной слоистости. Для Вас, поскольку Вы уже много десятилетий всё это осваивали (об этом Ваши "Песни Мудрости"), важнее вопрос, как встроить режим 2 и его результаты в ткань режима 1, чтобы они, смешавшись, постепенно начали преобразовываться. Задача сделать так, чтобы влияние режима 2 на режим 1 было определяющим, а не наоборот, как сейчас.
Мне кажется, что на данном этапе у режима 2 и его плодов почти нет шансов, нужно как-то переломить ситуацию. Наверное, та угроза z-матричности, у которой говорит Вячеслав Иванович, тоже сродни этой проблеме. Все интуитивно чувствуют угрозу невосполнимо потерять нечто безмерно ценное в безальтернативном мире (Уилбер во флатландии, В.И.Моисеев в z-матрице, Мамардашвили - в режиме 1). Только суть угрозы и суть потерянной альтернативы разным мыслителям видится по-разному.
Поэтому сейчас так важно тем, у кого он есть, поделиться своим опытом проживания рождающейся новой формы человеческого (которая может так и остаться зародышем в рамках глобальной эволюции Духа). Чтобы не ссориться из-за того, чей опыт самый ценный и правильный, а чтобы подумать о том, как выжить этому опыту, как сохраниться и развиться новому.

[Сергей Борчиков]

Да, всё так и есть. Будем гармонично работать в обеих направлениях.
Хотя два сиюминутных вопрошания в связи с этим возникают. На них у меня пока нет ответа:
1) вопрос, которым мучился Ф.М. Достоевский: насколько борьба с Z-матрицей сама застрахована от того, чтобы не уподобиться Z-матричным процедурам (действам, "бесовству")?
2) вопрос, не вечный, а организационный: насколько путь от R1 к R2 соответствует теме гранта о социо-протокоде. Потому что социум в целом - это всё же реальная жизнь в режиме R1, и если мы пытаемся вписать и встроить идеальный, вечный, сверхценный, метафизический протокод в социум, то что мы делаем? А если не пытаемся, то зачем мы этой темой занимаемся?

[Игорь Шашков]

...мы [САБ и НАП] одинаково признаем режим-2 (R2), только твои [НАП] исследовательские усилия направлены на путь R1 → R2, а мои [САБ] на путь R2 → R1, точнее R2 → R1↓R2.

. Глядишь, так потихоньку и до кольца КР додумаемся. И назовем его "метод резонансного единения прямого и обратного путей по САБ"

[Сергей Борчиков]

Да чего до него (ККР) додумываться, когда в науке давным-давно и до меня, и до Вас уже придуманы: и понятие кольца, и понятие резонанса, и понятие коммуникации, и понятие синтеза, и синтеза их в том числе. А благодаря Вашим усилиям этот формальный механизм постоянно и на ИС не забывается.
Речь идет лишь о конкретике реальных социально-духовных процессов, наполняющих эту формальную фигуру (ККР), применительно к режимам бытия 1 и 2. Пока все мои призывы приступить к пути-2 остаются вне внимания и обсуждения.

[Игорь Шашков]

В науке давным-давно известны и 1)трансцендентное, и 2)трансцендентальное, и 3)имманентное, и 4)понятие о связи между сущностями - так что нового в Вашем тезаурусе?
А вот насчет КР всё ну очень непросто - это настолько новое представление, что никаким механическим сложением понятий здесь не обойтись. КР - это, прежде всего, выражение краевой логической противоречивости, это первичное структурирование полноты. Ваше понимание КР (как и полноты) настолько далеко от реального положения дел, как, например, механика Ньютона от квантовой механики или теории относительности.

[Сергей Борчиков]

Никогда не утверждал, что понятия td, tr, im ввел я. Больше того, даже понятие трансцензуса я заимствовал хотя и из редкой, но историко-философской традиции. Единственно мои новации - это приложение трехцикличного формального механизма трансцензуса к тем или иным конкретным процессам, что ранее в науке не рассматривалось.

Что касается КР, то я не призываю ни к каким механическим сложениям. И не оспариваю того, что то, что Вы прикладываете известный механизм КР к полноте, является Вашей новацией. У меня нет также никакого понимания поведения КР в Вашей полноте, отличного от Вашего понимания (тут Вы зря меня упрекаете, я принимаю Ваш вариант). Что же касается механизма восхождения R1 → R2 и обратного спуска R2 → R1, то я не говорил, что он происходит по механизму Вашего КР. Это Вы сами сказали, сами же над этим и посмеялись тремя смайликами. Тут принципиально иной механизм, отличный от КР полноты. Он происходит не в полноте, а в реале.

[Игорь Шашков]

Единственно мои новации - это приложение трехцикличного формального механизма трансцензуса к тем или иным конкретным процессам, что ранее в науке не рассматривалось.

Тогда у меня очень большое число новаций - приложение "трехцикличного" КР мною рассматривалось ко множеству конкретных процессов (и почти всегда это приводило к новым нетривиальным практическим результатам). Впрочем, и само представление о КР принципиально ново, принизить эту "новацию" невозможно.

[Сергей Борчиков]

Игорь Иванович, никто Ваших новаций и не оспаривает. И никто не принижает понятие КР. Правда, тут надо провести скрупулезный анализ, что было известно о КР в истории философии, а что привнесли именно Вы. Но причем здесь тема Н.Подзолковой? Заведите отдельную метафизическую тему о КР, с удовольствием в ней еще раз поучаствую.

К данной теме относится то, что Вы приписали механизму "R1 → R2 ---- R2 → R1" свойства КР. А вот против этого я возражаю. Не может R2 вернуться обратно в R1 и срезонировать вплоть до изоморфизма. Это означало бы лишить специфических особенностей Z-матричность R1 и выщербить, нивелировать P-культуру R2.
Соглашусь лишь в одном, какая-то часть связки "R1-R2" действительно представляет кольцо КР (на элемент Da-сущности), но за ее пределами всегда остается незакольцованная и нерезонирующая оппозиция "R1-R2". Каковы границы этого "резонанса - не-резонанса" и призван установить концепт (подход) Н.А. Подзолковой.