Обсуждение статей журнала №6

[Игорь Шашков]

В науке давным-давно известны и 1)трансцендентное, и 2)трансцендентальное, и 3)имманентное, и 4)понятие о связи между сущностями - так что нового в Вашем тезаурусе?
А вот насчет КР всё ну очень непросто - это настолько новое представление, что никаким механическим сложением понятий здесь не обойтись. КР - это, прежде всего, выражение краевой логической противоречивости, это первичное структурирование полноты. Ваше понимание КР (как и полноты) настолько далеко от реального положения дел, как, например, механика Ньютона от квантовой механики или теории относительности.

[Сергей Борчиков]

Никогда не утверждал, что понятия td, tr, im ввел я. Больше того, даже понятие трансцензуса я заимствовал хотя и из редкой, но историко-философской традиции. Единственно мои новации - это приложение трехцикличного формального механизма трансцензуса к тем или иным конкретным процессам, что ранее в науке не рассматривалось.

Что касается КР, то я не призываю ни к каким механическим сложениям. И не оспариваю того, что то, что Вы прикладываете известный механизм КР к полноте, является Вашей новацией. У меня нет также никакого понимания поведения КР в Вашей полноте, отличного от Вашего понимания (тут Вы зря меня упрекаете, я принимаю Ваш вариант). Что же касается механизма восхождения R1 → R2 и обратного спуска R2 → R1, то я не говорил, что он происходит по механизму Вашего КР. Это Вы сами сказали, сами же над этим и посмеялись тремя смайликами. Тут принципиально иной механизм, отличный от КР полноты. Он происходит не в полноте, а в реале.

[Игорь Шашков]

Единственно мои новации - это приложение трехцикличного формального механизма трансцензуса к тем или иным конкретным процессам, что ранее в науке не рассматривалось.

Тогда у меня очень большое число новаций - приложение "трехцикличного" КР мною рассматривалось ко множеству конкретных процессов (и почти всегда это приводило к новым нетривиальным практическим результатам). Впрочем, и само представление о КР принципиально ново, принизить эту "новацию" невозможно.

[Сергей Борчиков]

Игорь Иванович, никто Ваших новаций и не оспаривает. И никто не принижает понятие КР. Правда, тут надо провести скрупулезный анализ, что было известно о КР в истории философии, а что привнесли именно Вы. Но причем здесь тема Н.Подзолковой? Заведите отдельную метафизическую тему о КР, с удовольствием в ней еще раз поучаствую.

К данной теме относится то, что Вы приписали механизму "R1 → R2 ---- R2 → R1" свойства КР. А вот против этого я возражаю. Не может R2 вернуться обратно в R1 и срезонировать вплоть до изоморфизма. Это означало бы лишить специфических особенностей Z-матричность R1 и выщербить, нивелировать P-культуру R2.
Соглашусь лишь в одном, какая-то часть связки "R1-R2" действительно представляет кольцо КР (на элемент Da-сущности), но за ее пределами всегда остается незакольцованная и нерезонирующая оппозиция "R1-R2". Каковы границы этого "резонанса - не-резонанса" и призван установить концепт (подход) Н.А. Подзолковой.