Теория сущности

2016 год
Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Теория сущности

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 16 фев 2016, 15:26

Уважаемые коллеги!
2016 год начался с возобновления дискуссий в «Интегральном сообществе». Готовясь к ним, я начал цикл заметок по метафизике трех онтологических регионов: сущего, бытия и сущностей. Было составлено 10 заметок, с которыми можно познакомиться на форуме "Филосоского семинар" (http://philosophy-seminar.ru/forum/31-74-1).
И так получилось, что общий интерес стал концентрироваться вокруг категории «Сущность». В результате первые дискуссии были посвящены этой категории и совместными усилиями начала выстраиваться метафизическая теория Сущности.

По результатам дискуссии №1 (01.02.06) я выпустил заметку 9 «О категории сущность». Всю ее переносить сюда не буду, с ней можно ознакомиться здесь (http://philosophy-seminar.ru/forum/31-7 ... 1455638025). Отмечу лишь главный итог. Это вскрытие шести историко-философских определенностей категории «Сущность».
Сущность – это:
(теоретические или идеальные определенности)
1) то, без чего вещь (объект) быть не может [Аристотель и все мыслители],
2) умопостигаемая форма (истина) вещи [Аристотель, Гегель],
3) модус (мода) Абсолюта [Фома Аквинский, Гегель],
(практические или бытийные определенности)
4) действительность как единство вещи и ее формы (моды) [Гегель, Маркс, Хайдеггер],
5) несокрытость, непосредственная внерациональная форма данности вещи [Хайдеггер],
6) Da-сущность (Dawesen) – непосредственно-опосредованная форма данности именно сущности такой «вещи», как человек, и именно в самом бытии человека [Беккер]

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Теория сущности

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 16 фев 2016, 16:01

К дискуссии №2 В.И. Моисеев прислал заметку по связи понятий сущности, идеи, материи. Привожу ее здесь полностью:

«Коллеги,
первое рабочее определение сущности у нас есть ("сущность есть генератор существенных признаков объекта"). Никаких реальных контрпримеров к этому определению я пока не услышал.
Теперь нужно попытаться дать первое рабочее определение идеи, поскольку концепты сущности и идеи тесно связаны. Исхожу отчасти из диалога "Тимей", где Платон связывает идеи с "пределом", материю - с "беспредельным", и из конструкций R-анализа.
Предлагаю следующее стартовое определение идеи:
(1) Идея есть чистый фин-инфинит.
Концепт фин-инфинита определён в R-анализе как инвариант финитного и инфинитного своих статусов. В финитном статусе он дан как финитный натуральный ряд (плерон) и сопровождающие его структуры (угол бытия, полное движение, равновесие полярностей и т.д.) – начало полноты и законченности.
Идея как фин-инфинит - это сильное транс-материальное бытие (см. ниже), обладающее мироподобностью, сворачивающее в конечном бесконечное. Таково более строгое выражение понимания идеи как "предела". Свойство "чистоты" будет понятно из дальнейшего.
Аналогично можно дать определение материи:
(2) Материя есть только инфинит (без финитной составляющей) Это значит, что материя "беспредельна", выражена как потенциальная бесконечность, не знающая границ.

Определениями (1) и (2) предполагается пока два вида данности: нечто безграничное и потенциально бесконечное (материя), и нечто, совмещающее в себе безграничное и ограниченное, "сжимающее"
бесконечное в конечном и порождающее благодаря этому разные формы полноты и законченности (идея).
Идея как фин-инфинит является более сильным бытием, чем материя, поскольку материя - это только инфинитное, а идея – единство инфинитного и финитного.
Идеи могут воплощаться в материи, порождая в её бесконечности и беспредельности ограниченное, и более-менее ослабляя свою чистую природу (тогда возникают "нечистые" идеи). Границы в материи могут наводиться идеями (сильные границы) и возникать как результат влияния сильных границ (слабые границы). Проекции идей на материю – ослабленные фин-инфиниты, в том числе финиты, потерявшие свою инфинитную часть. С воплощением идеи в материю, идея отчасти ослабляется (теряя чистоту своих определений), отчасти усиливается, обретая себя как инвариант
ещё и материального. Второе как правило перевешивает первое, что и определяет смысл воплощения идей в материю.

Как теперь соотнести идею и сущность?
Сущность в любом случае есть нечто ограниченное, т.е. тот или иной результат влияния идеи. Она может быть либо материализацией идеи, либо идеей. В случае материализации она может выражать сильные или слабые границы.
Может ли идея иметь сущность? Если для некоторого чистого фин-инфинита будет показано, что его существенные признаки генерируются некоторым более простым основанием, то да – у идеи возникнет сущность. В общем случае идея и сущность должны быть тесно связаны.
Сущность выражает генерацию многого из единого, а идея – начало фин-инфинитности, но если многое соотнести с инфинитностью, а единое – с финитностью, то сущность возможна только благодаря единству того и другого, т.е. фин-инфинитности. Так идея оказывается мостом связи
сущности и объекта, а сущность – полюсом единого-финитного в природе идеи.

ВИМ».

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Теория сущности

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 16 фев 2016, 16:05

В письменно реплике я, в частности, ответил В.И. Моисееву:

1) На мой взгляд, его определение сущности:
«Сущность есть генератор существенных признаков объекта»,
хорошо синтезирует первые три (теоретические) определенности, оставляя пока в тени три практических (определенности) (см. выше).

2) Мысль, что идеи воплощаются в материи, близка к теме сущей сущности. И с этой точки зрения, она может быть дополнена. Идеи и материя непосредственно не взаимодействуют. Между ними всегда есть посредник – человек или, говоря метафизически, человеческое бытие. Материя трансформируется в идею благодаря человеку и его сознанию, а идеи воплощаются в материи не сами по себе, но благодаря человеческой деятельности (И.И. Шашков раньше поддержал эту мысль).

3) Я поддерживаю мысль, что идея и сущность связаны. Я бы провел эту связку по параметру истинности. Поскольку идеи могут быть и иллюзорными, и химерическими, и ложными, то вряд ли можно такие идеи называть сущностью вещи, скорее, они – искажение сущности. Таким образом, я бы увязал сущность с истинными идеями. Собственно, сущность и есть истинная идея. Отсюда и определение сущности – как носителя истины.

4) Как и идея, сущность может воплощаться. Сущность может воплощаться в материи, и тогда мы говорим о сущности материальных объектов.
Сущность может воплощаться в бытии человека, и тогда мы говорим о сущности человека.
Сущность может воплощаться в других сущностях, и тогда мы говорим о теоретических и метафизических сущностях.
Но главное – то, что всегда посредником такого воплощения выступает человек, его личное и социальное бытие.
Сущность (будь то материальная, человеческая или метафизическая) может еще воплощаться, реализоваться, культивироваться, репродуцироваться в объективных механизмах социального и сущностного бытия. Отсюда шаг к социальному протокоду (теме гранта).
В итоге я предлагаю, вслед за О.Беккером, говорить о сущей сущности (Dawesen), опять же: сущей материальной, сущей человеческой, сущей метафизической сущности.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Теория сущности

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 16 фев 2016, 16:22

Заметка 11. Дифференциация сущности человека
(после дискуссии №2 от 15.02.16)

а) Во время дискуссии ВИМ высказал ряд идей, которые применительно к познанию сущности материальных объектов можно свести к такой модели:
Image 1.jpg
Image 1.jpg (200.64 КБ) 4518 просмотров
Описание.
Материальному объекту О в субъекте-человеке Ч может соответствовать идея И, которая с точки зрения теоретического познания представляет гипотезу. Если данная гипотеза будет оформлена теоретически и затем подтверждена (верифицирована) практически самим человеком или другим людьми Чх, то она как раз и представляет сущность SN объекта О.

b) В принципе, я согласен с ВИМ, что данная схема мало чем отличается от случая, если объектом познания будет выступать другой человек или даже все люди в целом Ч:
Image 2.jpg
Image 2.jpg (177.95 КБ) 4518 просмотров
Так устроены все гуманитарные науки.

с) Однако есть еще один случай, когда объектом выступает не другой человек или человечество в целом, а сам живой человек Ч, тогда схема принципиально меняется, ведь все эти элементы (субъект, объект, теория, верификация), разорванные в гносеологическом пространстве, оказываются внутри самого человека: и его познающий субъект – в нем, и его идея – в нем, и его теория своей сущности и других людей – в нем. Тогда имеем такую модель:
Image 3.jpg
Image 3.jpg (157.48 КБ) 4518 просмотров
Анализ этой схемы показывает, что сущность человека SN не может быть простым кружочком, поскольку отражает не просто человека, а саморефлесивно и рекурсивно весь овал человека со всей его структурой. А именно (приблизительно):
Image 4.jpg
Image 4.jpg (155.02 КБ) 4518 просмотров
Таким образом, сразу вскрывается, что Сущность человека оказывается дважды репрезентированный: первый раз – чистой теоретической (идеальной) сущностью SN-1, вписанной в идеально-теоретическое мышление человека, а второй раз – смешанной с практикой и бытием человека реальной сущностью человека, отражающей идею человека, но не доходящей до чисто теоретического выражения, а представляющей живую, бытийную, сущую сущность человека. Еще раз: то, что я вслед за Беккером, именую Dawessen.

d) Сравнение схем. Плюс синтез с понятием собственная форма.
Сущность объекта (схема а) является собственной формой человека, приписываемой человеком объекту, точнее, если следовать Мамардашвили (Марксу), превращенной в объект, т.е. превращенной формой объекта.
Сущность человеков или рода человеков (схема b), хотя и является приписанной роду человеков, но уже не столько превращенной, сколько воплощенной, хотя не исключен и момент превращения. Сущность человека является воплощенной формой Человеческого. А сущность Человеческого является превращенной формой человека.
Сущность человека (схема с) является исключительно его собственной формой:
x = f(x), поскольку в ней присутствует самоверифицируемый момент рекурсивного проецирования. Хотя это не исключает и моментов воплощения и превращения Человеческого.
Уже сама формула собственной формы указывает на два дифференцированных состояния x (в данном случае сущности). Сущность как аргумент есть сущая сущность SN-2, а сущность, получаемая на выходе, есть сущность как значение SN-1. Причем это верно и наоборот (в силу симметрии): если брать аргументом теоретическую сущность SN-1 (Wesen), то на выходе получаем реализованную и верифицированную сущую сущность SN-2 (Dawesen):
SN-1 = f(SN-2)
SN-2 = f(SN-1)

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Теория сущности

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 26 фев 2016, 14:25

Заметка 13. О теоретическом и практическом социо-протокоде
(к дискуссии №3, 29.02.16)

Тезисы

1) Каждый философ предлагает миру, помимо прочего (философского опыта, экзистенциальной ауры, этически-религиозных идеалов и т.п.), некие новые понятия, категории, теории и даже систему этих категорий.

2) В этой системе категорий могут присутствовать как элементы истины, так и элементы лжи (заблуждений, химер, метафизических фантазмов).

3) Стечением времени истинные элементы, как правило, увязываются с теоретической сущностью – носителем истины, а ложные (химерические) отсекаются от сущности. Отсюда всплывает вопрос о критериях истины и отсечения лжи.

4) Критериев истины издавна признается два рода. Один род – имманентный (априорный), заключающийся в рациональной (логической) увязке системы понятий и категорий, второй – апостериорный, заключающийся в верификации или подтверждении теории в практике бытия.

5) Между двумя этими родам есть принципиальная разница.
Теоретическая сущность, подтвержденная (доказанная, обоснованная, структурированная) с помощью разума и рациональных методов, в силу этого не меняет своего качества и всё равно остается теоретической сущностью. А вот теоретическая сущность, верифицированная и воплощенная в материи, бытии, социуме переходит в разряд практической, действительной сущности (Dawesen).

6) Есть один подводный камень, свойственный философским наукам, в отличие от естественных наук. Момент верификации может отстоять от теоретического введения (и выведения) истины (сущности) на долгие годы, а то и столетия. А некоторые проблемы даже уже и тысячелетия тянутся, дожидаясь своей верификации. И в этом смысле философским понятиям приходится существовать в теоретической форме, с неразделенными (переплетенными) моментами истины и лжи (химер).

7) Поскольку ни один философ (да и просто человек) не может быть сознательным проводником лжи, то при такой ситуации возникает феномен, который я называю иллюзией истины, т.е. особого, целеположенного отношения к еще не верифицированной истине как к окончательной и якобы подтвержденной истине.

8) В науке предохранение от иллюзии истины обеспечивается статусом гипотезы. Говорят: это понятие еще гипотеза. Но в философии невозможно ратовать, пропагандировать, убеждать людей и самому идти на костер за… гипотезы. На костер или плаху восходят за истину. А поскольку истина еще не верифицирована, то приходится верить, что она будет верифицирована именно так, как считает ее носитель. К. Ясперс называл это философской верой.

9) Больше того (чего нет в науке), сам факт «отдания жизни за истину» является фактом философского опыта и реальной жизни философа, а посему уже так или иначе начинает играть роль верификатора (и критерия) истины. Если Сократ, Христос или Джордано Бруно отдали свои жизни за истину, то их истины уже так или иначе верифицированы фактом их жизни (такого их бытия и такой их смерти).

10) Подобная верификации не является гарантией истинности. Особенно если в философских учениях речь идет о материальных предметах. Можно отдать жизнь за то, что земля квадратная, но от этого она не станет квадратной. Однако если дело касается социально-общественных процессов, например, вопроса, способна ли афинская демократия или система ГУЛАГ убить философа (человека) за его идеи, то факт смерти философа уже является сущностной характеристикой и афинской демократии, и системы ГУЛАГ.

11) Все протокоды, в том числе и социальные, изначально определяются как понятия (сущности) в головах исследователей (ВИМ, САБ, ИИШ, ВЭВ, НАП и других). Все эти понятия могут различаться между собой. Можно рациоанальным (априорным) путем их интегрировать, синтезировать, выявлять теоретические инварианты и отсеивать противоречия.

12) Но задача заключается в том, как их верифицировать в социальной же практике, в социальной или, как говорил Маркс, в исторической материи, а не в уме-разуме.
Если протокод не верифицируется и не способствует подобной верификации, то он остается теоретическим конструктом, ждущим своего времени (которое, возможно, никогда и не настанет), а если он входит в плоть и кровь социального процесса, то становится живым, реальным, сущим (Dawesen-овским) протокодом.

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 28 фев 2016, 13:36

НА КРАЮ ХОЛАРХИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ НЕАДЕКВАТНА

САБ: «Единый мир ТРОЙСТВЕН (моя холархия: сущее, бытие, сущности)».
ИШ: Хоть три понятия сополагайте, хоть десять… – Ваш «Единый мир» останется по своей сути двойственным.
Если между вещами нет органичной связи, то их мир по своей сути является двойственным: есть сами вещи, но нет органичной, реальной связи между ними.
То же и для одной вещи: 1) вещь есть и 2) вещи нет, третьего (есть-нет, процесса перехода от есть к нет, и наоборот) не дано.
То же относится и к краевым понятиям.
Всякая схема/структура, включающая в себя краевые фундаментальные понятия (иерархии, сети, лучи, кольца…), является обоснованной в том случае, если эти понятия в такой схеме/структуре не сополагаются симбиотически, а связываются благодаря наличию у них свойств, обуславливающих возможность такой связи.
Такая органичная связь есть не формальная стрелочка, проведенная от одного понятия к другому, а должна подразумевать некоторое конкретное действие, некоторое изменение, происходящее в результате перехода от одного понятия к другому. В Интегралике показывается, что для полных сущностей такие связи могут пониматься как их собственное время, в котором осуществляется переход между ними.

САБ: Главная идея моей онтологической сетки – это не треугольник, а холархия: 1) сущее, 2) внутри него – бытие, 3) внутри него – сущности. Сущности выше бытия.
ИШ: Исходя из личных предпочтений, можно, конечно, любые сетки строить. Но если исходить из факта, что это мы, находящиеся в этом мире и соотносящиеся с этим миром, строим такую сетку, то она перестает быть «личной», субъективной – на краю она оказывается объективно-субъективной (объективность и субъективность оказываются тождественны, неразличимы).
Такие понятия, как сущность, бытие, сущее, являются краевыми, входящими в «зону неопределенности» шириной в один шаг, т.е. являются объективно-субъективными. Их объективность относится к синтаксису, субъективность – к семантике.
Соответственно, можно менять их семантику, но нельзя менять общую схему их соотношения между собой.
Холархическое приближение является по своей сути линейным, при удалении от края оно может работать (хотя и в этой области обнаруживаются трудности). Адекватной на краю является не холархия, а система циклических цепей обоснования; такая цепь с минимальным числом элементов (три) является наиболее устойчивой структурой (кольцом КР).
При «спуске» от края кольца/спирали навиваются на луч; чем ниже, тем сильнее выражена линейность (и отвечающая ей логическая непротиворечивость).
Но в краевой области (к которой относятся бытие, сущность и сущее) схема имеет вид треугольника (кольца КР), а не луча (холархии).
На краю не схема матрешек, вложенных одна в другую (типа холархии САБ), а парадоксальная схема, в которой каждая матрешка включает в себя все остальные (на эту тему см., например, мою статью «Транс-научное представление религиозно-философского учения (по статье Томохиро Мотохару «Заметка о концепции «Взаимопроникновения» в «Дао физики» Ф.Капра» в журнале ИС №4)).

Конечно, в краевом треугольнике существует некоторый семантический произвол – эмерджентной единящей вершиной может выступать, в принципе, любое из трех обсуждаемых краевых понятий; возможны также и другие наборы краевых понятий.
Но семантическая нагрузка этих понятий ведет все-таки к предпочтительности того или иного расположения краевых понятий по сравнению с другими расположениями.
Можно, например, на вершину ставить сущность, или бытие, или еще что-то…, нужны дополнительные критерии. И здесь на первый план выходит критерий изменчивости (временения) реальной картины мира.
Полная картина мира является статично-динамичной, причем статику можно считать частным случаем динамики, т.е. динамичность, временение картины мира первична, статичность же вторична.
Соответственно, первичным является то из фундаментальных краевых понятий, с которым соотносится движение, время.
Отметим, что движение, время естественно связывается с бытием (нельзя представить бытие вне времени). Сущность же более статична, в ней осуществляется как бы указание: вот главное, что есть в предмете.
Таким образом, эмерджентной вершине краевого резонансного треугольника больше отвечает семантический смысл бытия, но не сущности.

Статичный мир является бессвязным, в нем связи (стрелочки от одного понятия к другому) чисто формальны.
Стрелочки, связи отвечают реальности, если сами являются некоторой реальностью.
Некоторый онтологический смысл стрелочки обретают, если с ними сопоставляется время; соответственно, реальное всеединство, связность мира достигается в том случае, если этот мир является динамичным, развивающимся, обладающим собственным временем.
Таким образом, интегральная, единая (всеединая) картина мира необходимо основывается на первичности бытия, но не сущности или сущего.

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 28 фев 2016, 15:37

ЕЩЕ О ХОЛАРХИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ САБ

САБ: «…моя система (холархия) тоже не любая, а то, на чем мир стоит. Мир стоит на трех холонах: сущем, бытии и сущностях!».
ИШ: Итак, по С.Б. структура, на которой мир стоит, – холархия.
Какое возможно этому обоснование? – Ну как же, вот Уилбер и иже с ним прикладывают холархическую матрицу к разным научным и философским системам, и всё сходится! То есть обоснование оказывается, по сути, эмпирическим. Плюс, конечно, аппроксимация результатов на еще неизведанные области.
В нашей статье «Моделирование сознания на основе представления о многоединстве» (журнал ИС №2) в разделе «От уровней по К.Уилберу к уровням в КР-психологии» показано, что операционная система Уилбера не является, как он утверждает, всеобъемлющей.
Все построения К.Уилбера проводятся им в рамках непротиворечивой логики. Однако многие наблюдаемые феномены (особенно в микромире) являются логически противоречивыми, и это надо учитывать, раз уж мы говорим о всеобъемлющей модели.
Далее. В системе Уилбера нет каких-то скрепов, дающих однозначность, например, делению на уровни: можно так, можно эдак – кто лучше угадает, тот и прав. В КР-психологии же обосновывается, что границы уровней не произвольны – каждая такая граница должна быть резонансной – представлять собой кольцо КР или более длинную циклическую цепь обоснования.
Аналогия в физике – стационарные электронные оболочки в модели атома по Бору – каждая из них не произвольна, а обладает конкретными характеристиками, которые могут быть получены теоретически с помощью фундаментальных принципов и законов квантовой механики.
Далее. По Уилберу модель переходов от холона к холону является линейной, в которой холоны включаются один в другой последовательно (как матрешки).
В «середине» такая линейная модель работает вполне прилично, но на краю (на котором находятся, в частности, бытие, сущность и сущее в полноте их осуществления) линейность отсутствует (точнее, является вторичной, дополняющей первичную замкнутость).
На краю мы неизбежно приходим к L-противоречиям (ВИМ), к циклическим цепям обоснования (КР-психология), к парадоксам квантовой механики… соответствующие структуры принципиально нелинейны.
Есть и другие недостатки холархической системы, не позволяющие считать ее обоснованной и адекватной в краевой области.
Край принципиально отличается от середины; это можно пояснить, например, так: в середине на элементы воздействие осуществляется симметрично с разных сторон, на краю же такая симметрия отсутствует (с одной из сторон воздействующие элементы отсутствуют).

Учет краевых эффектов должен стать одной из главных отличительных особенностей современной философии. Базирование мира на трех холонах, объединенных в холархию, мне представляется столь же архаичным, как Уилберу базирование мира на трех слонах.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Интегралика и моя Система категорий

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 29 фев 2016, 06:28

И.Ш. Ваш «Единый мир» останется по своей сути двойственным.
С.Б. Извращение моей системы. Я осознанно делаю его тройственным. Вы осознанно делаете его двойственным, а кто-то - монистичным. Лейбниц - поли-монадным. И что?..

И.Ш. ...но нет органичной, реальной связи между ними (вещами и холонами).
С.Б. Это незнание моей Системы. Почитайте, я ввожу органическую связь между всеми холонами, к тому же и вещь тоже тройственна.

ИШ: Исходя из личных предпочтений, можно, конечно, любые сетки строить.
С.Б. Мои личные предпочтения в части ЛИЧНОСТНОСТИ ничем не отличаются от Ваших личных предпочтений, от личных предпочтений ВИМ, от личных предпочтений Гегеля или Канта. Такова вся мировая философия.

ИШ. Такие понятия, как сущность, бытие, сущее, являются краевыми...
С.Б. Согласен.

И.Ш. Соответственно, можно менять их семантику, но нельзя менять общую схему их соотношения между собой.
С.Б. А я и не меняю. Почему-то меняете Вы, отклоняясь от моей Системы. Или всё-таки Вам можно?

И.Ш. Холархическое приближение является по своей сути линейным...
С.Б. Извращение концепта холархии (не моего, а Кёстлера и Уилбера).

И.Ш. ...каждая матрешка включает в себя все остальные...
С.Б. В моей схеме только бОльшие матрешки реально включают все остальные мЕньшие, а мЕньшие - включают бОльшие лишь номинально, потенциально или проективно.

И.Ш. ...интегральная, единая (всеединая) картина мира необходимо основывается на первичности бытия, но не сущности или сущего.
С.Б. Да, такова Ваша Картина мира. У меня иная Картина мира. И наши КМ, как выяснилось, не с-интегрированы. Это большой минус для философов (и Вас, и меня), стремящихся к интеграции.

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Теория сущности

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 29 фев 2016, 12:38

Сергей Борчиков писал(а):И.Ш. Ваш «Единый мир» останется по своей сути двойственным.
С.Б. Извращение моей системы. Я осознанно делаю его тройственным.
Что значит - делаете? Сказать, что "делаю", это не делать реально. В двоичной системе (да-нет) Вы что угодно можете полагать, никаких скрепов нет.
Сергей Борчиков писал(а):...я ввожу органическую связь между всеми холонами
Что значит, "ввожу"? Так можно любую связь, например, Вашу с марсианами, ввести.
Сергей Борчиков писал(а):Мои личные предпочтения в части ЛИЧНОСТНОСТИ ничем не отличаются от Ваших личных предпочтений
Я не исхожу из своих личных предпочтений, как бы Вам ни хотелось считать иначе.
Сергей Борчиков писал(а):И.Ш. Соответственно, можно менять их семантику, но нельзя менять общую схему их соотношения между собой.
С.Б. А я и не меняю. Почему-то меняете Вы, отклоняясь от моей Системы. Или всё-таки Вам можно?
Вы меняете краевой синтаксис в момент построения своей системы (чего делать нельзя). А потом свою систему не меняете (а вот это уже имело бы смысл сделать - коренным образом, вплоть до полного отказа от нее). Я же от краевого синтаксиса не отклоняюсь.
Сергей Борчиков писал(а):В моей схеме только бОльшие матрешки реально включают все остальные мЕньшие, а мЕньшие - включают бОльшие лишь номинально, потенциально или проективно.
Для "середины" это правильно (неоднократно об этом писал). Но на краю схема иная (циклические резонансные структуры). Представляю, что было бы например, с моделью атома по Бору, если бы Вы вышли бы со своими представлениями за пределы философской архаики :)
Сергей Борчиков писал(а):И.Ш. Холархическое приближение является по своей сути линейным...
С.Б. Извращение концепта холархии
Нет, не извращение. Линия (открытая последовательность) - она и есть линия. Кольцо (полнота замкнутости) - оно и есть кольцо.
Сергей Борчиков писал(а):И.Ш. ...интегральная, единая (всеединая) картина мира необходимо основывается на первичности бытия, но не сущности или сущего.
С.Б. Да, такова Ваша Картина мира. У меня иная Картина мира.
Я свою картину обосновываю, Вы - нет.
Подробнее не могу (уже было)

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Теория сущности

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 29 фев 2016, 15:06

Вот два интегралиста и поговорили. Кайф!

Без позиции самокритики разговор просто невозможен. Поэтому ответ перенес в соответствующую тему - http://u0152020.isp.regruhosting.ru/for ... p=261#p261.

Ответить