Самокритика ИС

2016 год
Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Самокритика ИС

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 23 фев 2016, 09:25

Z или не-Z-матричная роль философии?

Лекция 12 ВИМ лично меня, во-первых, удивила. Отношением к философии.
То, что философия, как и любой инструмент, может использоваться Z-матрицей для своих злосущих целей (молотком тоже можно убить человека), это не составляет новости. И религиозная философия оправдывала злодеяния, и ницшеанство превращалось в отрицательную силу, и марксистская философия приспосабливалась для одурманивания масс. Но то, что сама философия – царица наук и искусств – по сущности является Z-матричной – это новость, так новость.
Цитата ВИМ: «Философия и наука вполне вписываются в структуру Z-матрицы…» (49:95, время по шкале моей записи).

Вопрос: а что тогда не Z-матрица? Какая еще область общественного сознания, помимо философии, продуцирует добросущие Р-предикаты и ценности, если не философия?
Еще цитата из лекции ВИМ: «Философский опыт вполне соответствует Z-матричным структурам, поэтому он ею и не подавляется…» (48:14).
Вопрос тот же: а какой опыт тогда не подпадает под Z-матричные структуры?
Да и как это философский опыт не подавляется? Когда во все века философы считались еретиками и возмутителями спокойствия. Когда Сократ был приговорен к смертной казни, Христос распят, Джордано Бруно сожжен на костре, Чаадаев объявлен сумасшедшим, Толстой отлучен от церкви, Флоренский и Карсавин замучены в ГУЛАГах и т.д. и т.п. – сотни и тысячи подвижников философского духа и образцов философского опыта. Неужели все они положили жизни на процветание Z-матрицы?

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Самокритика ИС

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 23 фев 2016, 09:29

ЧТО ЕСТЬ ИНТЕГРАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО?

Во-вторых, в свете сказанного, лекция ВИМ невольно поставила вопрос о нашем сообществе: «А кто мы такие – Интегральное сообщество?».
Если мы сообщество философов, то мы тоже тогда работаем на Z-матрицу.
Если мы сообщество точных ученых, то надо оговорить, каких конкретно ученых. И посмотреть, кто из нас точные ученые?
Если мы сообщество просто людей, то как могут просто люди обладать знанием, превышающим знания ученых и философов?

Ответ ВИМ: «Это будет зависеть от реального нашего определения» (52:58).
Хорошо, читаем на сайте ИС, на главной странице, определение:
«Сайт «Интегральное сообщество» посвящен консолидации всех конструктивных сил – людей и сообществ, которые исходят из принципов интегральной философии» (http://u0152020.isp.regruhosting.ru/).
В свете сказанного становится очевидной безликость и нечёткость такого определения.
Во-первых, речь тут идет не о сообществе, а о сайте.
Во-вторых, что это за силы: люди и сообщества?
Если эти люди сами не философы, то у них нет ни философского опыта (о чем речь была выше), ни строгих философских знаний (как у ученых). Следовательно, эти люди, дабы не быть использованы в темную для целей Z-матрицы, должны обладать соответствующим не-Z-матричными знаниями. Где им взять такие знания? Ответ в определении: из Интегральной философии. Значит, все-таки философия?
В-третьих, но где этим людям познакомиться с Интегральной философией, когда вокруг под этим именем десятки Интегральных философий и десятки же Интегральных сообществ и сайтов. Значит, им надо что-то выбирать и принимать на веру. Однако принятие на веру – уже точно механизм Z-матрицы.
Следовательно, эти люди должны не на веру принимать, а пропустить через собственный опыт. А это уже философский опыт. Но философский опыт объявляется Z-матричным механизмом. Значить, должен быть какой-то другой – чистый, точный, научный, добронесущий – опыт. Значит, этому опыту должен кто-то учить этих людей. Кто?
В-четвертых, получается, что до всякого Интегрального сообщества, объединяющего просто людей и просто силы, должно быть некое сообщество людей, культивирующих некий истинный опыт и, как ни странно, интегральную философию (философию ведь!), апробирующую опыт и знания, прежде чем нести их в массы. Круг замыкается? Вопросы остаются и определением ИС не решаются.

Предлагаю для заседаний актива вернуться к пересмотру определения ИС.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Самокритика ИС

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 23 фев 2016, 09:38

Моя самоидентификация
(чтобы не откладывать в долгий ящик, выскажусь лично для актива, если таковой с таковой повесткой состоится; рассчитываю, что каждый член ИС тоже выскажется)

Я не ученый, я идентифицирую себя как философ. Я определяю для себя цель в области философии – как увеличение добра в мире. Если кто-то станет обвинять меня в том, что я неосознанно работаю на зло (Z-матрицу) (цитата ВИМ: «Это не явное пропагандирование Z-опыта, а замаскированное пропагандирование…», 51:04), то он должен здорово постараться, чтобы убедить меня и взаимодействующих со мной людей, что мое сеяние добра есть на самом деле зло, а люди, доверяя мне, заблуждаются, воспринимая зло за добро.

Для философских целей я могу объединяться только с философами. При условии, что будут совпадать наши философские опыты. Потому что в противном случае постоянно будут возникать конфликты сознаний-бытий, не способствующие прорыву онто-изоляции (это же тема нашего гранта).
Поэтому и Интегральное сообщество я вижу не как сообщество просто любых людей, а как именно профессиональное сообщество, и именно философов и философствующих личностей, т.е. как философское сообщество.

Может ли Интегральное сообщество стать широкой общественной организацией? Я не знаю. На сегодня предпосылок к тому нет. Потому что тут необходимо разрешить противоречие. С одной стороны, бороться с Z-матричными структурами, с другой – лукавить, используя такие структуры и социально-общественные механизмы для привлечения широких (нефилософских) масс и сил.
В любом случае, прежде чем к такой задаче приступать, философские категории и понятия должны быть сначала очень четко апробированы и многократно прокручены и отточены в сообществе профессионалов. А затем, прежде чем быть вынесенными в широкие слои, они должны быть приспособлены под нечеткий язык этических принципов, понятный людям. Но при этом должны быть выработаны и механизмы, страхующие от неудач подобных перенесений в прошлой истории (религия, ницшеанство, марксизм и т.п), при которых неизбежно происходило выщербление философских истин и подстраивание их под алгоритмы Z-матрицы.

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Самокритика ИС

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 23 фев 2016, 14:06

Из-за нехватки времени пока буду краток (более обстоятельно, возможно, напишу завтра или послезавтра).
Сергей Алексеевич, разделяя философию и науку, и при этом замыкая работу ИС в рамки только философии, Вы (вольно или невольно, скорее - невольно) осуществляете дезинтеграцию не только, так сказать, в научном плане, но и в некотором смысле дезинтеграцию самого ИС. Вы, по моему мнению, ограничиваете интегральность только интегрированием 1-го рода (по общему в интегрируемых феноменах); при этом органичное единение не достигается (а ведь у нас даже в Кодексе записана необходимость интегрирования как 1-го, так и 2-го родов). В результате, по сути, у Вас возникает неприятие того, к чему пришла наука в 20-ом и 21-ом веке (а в будущем придет и философия) - это, в частности, квантовая механика и квантовая метафизика, транс-наука в полноте ее осуществления, интегрально-квантовое моделирование психики...
Философия, в отличие от точки зрения Канта, достигает своей "чистоты" именно при полноте ее единения с наукой, но не при их четком разграничении. Философия, замкнутая в себе, не является "чистой" - она, на самом деле, как раз и "засорена" предрассудками, связанными со стандартными, "понятными" представлением о мире а-ля Аристотель - предметном макроскопическом видимом мире.
Не всякая философия априори является "матричной", но до настоящего времени в своем мэйнстриме практически вся философия "заражена" такой "матричностью", практически во всем ее объеме господствует разделяющее 2-знать, вся она должна быть переосмыслена, построена заново (при сохранении, однако, и 2-знать - но уже не как господствующей силы).
В 2-знать множество больших практических достижений; многие великие мыслители творили подвижнически новую науку и философию. Но за их подвигом незримо присутствовала не только единящая P-сила, но и разделяющая Z-сила, причем вторая была отнюдь не слабее, ее действие в итоге сказывалось иной раз глобально.
Между P- и Z- я предполагаю наличие "зоны неопределенности", типа зоны М у ВИМа, но не скалярной, нейтральной, а обладающей направленностью к тому или иному полюсу. Это не опыт, как водить автобус (пример ВИМ), а опыт формального постижения P- и Z- полюсов (не органичного, действительного постижения/достижения, а именно формального). По моему мнению, даже формальное знакомство с осуществлением единства строгой науки и универсальности, осуществляемое в неовсеединстве, ведет к трансляционному движению к P-полюсу. Если мы находимся в "зоне неопределенности" между полюсами, то хорошо уже то, что мы постепенно овладеваем (пусть пока формально) интегральными методами неовсеединства. Замечу, кстати, что "польза" для членов ИС будет даже и в случае, если они не возьмут себе ту силу, которую дает полнота интегрального подхода - каждый из них имеет возможность развивать свое направление, причем не в вакууме, а, так сказать, под пристальным взглядом оппонентов и единомышленников :)
Короче, Сергей Алексеевич, всё не так уж плохо :)
С уважением, ИШ

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Самокритика ИС

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 24 фев 2016, 07:27

Игорь Иванович, здесь я не веду речи ни о науке, ни о философии вообще, а исключительно об общественном объединении людей. Ни Вы, ни я, никто из нас не есть вся наука, вся философия, вся религия.

Мы - люди, нас 7 человек. Для чего мы объединились? Для занятий философией? Если да, то это меня устраивает. Для занятий наукой? Если да, то какой: математикой, физикой, химией, биологией, социологией, психологией и т.д.? Надо определиться. Мы не можем заниматься всеми науками сразу. Мы не Леонардо да Винчи.
Для пропаганды и агитации какой-то религии, мировоззрения, идеологии (такие объединения тоже бывают)? Но тогда надо четко определиться, какой и чьей религии (идеологии, мировоззрения). Правда, тогда я точно пас (я в идеологические игрушки давно не играю, по ВИМ, это функция Z-матрицы) .

Так, что когда Вы говорите, что всё не так уж плохо, это означает, что если задачи объединения 7-ми человек четко не обозначены (не прописаны), то каждый просто преследует свои цели. И в этом смысле всё, действительно, не так уж плохо. В нашем разобщенном мире даже просто пообщаться - и то хорошо (есть и такая форма объединения - клубы по интересам).

Так всё же какой формат у нашего объединения и какие задачи мы перед собой ставим?..

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Толерантность и интеграция

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 01 мар 2016, 07:30

Главная проблема, в которую уперлась современное философское сообщество (я вижу это и на примерах непосредственного участия в "Трансцендентальном сообществе", в "Интегральном сообществе", на "Философском семинаре", на сайте "Философский штурм") - это отсутствие интеграции аксиоматик и аксиоматических начал. Как только коммуникация философов упирается в необходимость трансформации и интеграции аксиоматик, так теоретической коммуникации между философами наступает конец. И не потому, что люди такие несговорчивые или непонятливые, а просто потому, что философия на сегодня не выработала механизмов такой интеграции. К сожалению, даже наше Интегральное сообщество не может похвастаться достижениями в этом вопросе.

На словах мы за интеграцию всех философских систем, а на деле интегрируемся, пока дело не доходит до аксиоматик. Тогда возникают советы, подобные последнему перлу И.И. Шашкова: "Вы свою систему не меняете (а вот это уже имело бы смысл сделать - коренным образом, вплоть до полного отказа от нее" (http://u0152020.isp.regruhosting.ru/for ... p=260#p257). То есть если вместо механизма интеграции аксиоматик наших систем предлагается рецепт - отказа от Системы, то вряд ли это называется интеграцией систем. Хотя бы рецепт тогда показали, как человеку, 46 лет развивающему собственную философскую систему, взять по совету со стороны, да вмиг и отказаться от нее. Это как? И ради какой системы? В адрес которой тоже всегда найдется советчик тоже побыстрее от нее отказаться?

Это лишний раз подтверждает мой тезис об отличии теории и практики. На словах - интеграция, на деле - отсутствие механизма такой интеграции (я имею в виду только аспект аксиоматик, по остальным параметрам упреков нет, больше того, имеются успехи). Хорошо, что в реальном социуме не только одни философы-интегралисты. Там давно придуман способ сосуществования людей с разными аксиоматиками (культурами, религиями, мирововоззрениями) - толерантность. Нет никакого предельного требования о синтезе и интеграции, как кто-то выразил: "Пусть у вас будет мировоззрение (система) полностью отличное от моего, но я уважаю Ваш выбор, и мы будем сосуществовать в разности и в режиме диалога культур, социально не конфликтуя". И никаких требований отказа и умаления чужой системы.

Ответить