Новости "Философского семинара" (ФС)

2016-17 уч. год
Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Новости "Философского семинара" (ФС)

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 20 ноя 2016, 08:58

Изменение собственной формы


В этом учебном году (2016-17) программа ФС нацелена на продолжение некоторых идей, зародившихся внутри грантовой работы ИС. Среди них идея собственной формы.
Тема последних занятий оформилась в следующем виде: «Как возможно целенаправленное изменение человеком собственной «собственной формы»?».
Двойное употреблением слова «собственная» – не оговорка. Ибо речь идет не о собственной форме человека вообще, людей вообще, человеческого вообще, а о личной собственной форме каждого индивидуума.

В самом деле, если собственная форма имеется у всякого объекта (камня, стола, кошки, государства, стихотворения) и даже просто у математической величины х (х = f*(х)), то она должна быть и у отдельного человека. Возможно, именно она делает человека личностью. Собственная форма – это лицо человека.
Есть иная точка зрения, ее придерживается Н.А. Подзолкова, что собственная форма – это функция (функтор) исключительно общечеловеческого, точнее, человеческого как такового. И ее нет ни у камня, ни у человека, ни у каких объектов. Я бы обозначил такую собственную форму как f** (с двумя звездочками). Если человек в качестве аргумента реализует себя в качестве собственной формы человеческого, то тогда он становится самим собой и личностью: x = f**(x).
Пока нет ответа по этой проблеме, но она всё равно ставит вопрос о соотношении индивидуальной и общечеловеческой собственных форм: f* и f**.

А в чем проблема? Проблема в описании процесса развития или самосовершенствования человека. Как человек восходит от несобственных (чуждых ему) форм, в которые он, как правило, погружен в социуме, к собственной форме f**?
Если он восходит напрямую: от несобственных форм к собственной форме человеческого: f → f**, то он не может делать это осознанно, потому что несобственные формы не могут подтолкнуть его к их противоположности, а собственной формы у него еще нет и она может действовать только исподволь, не спрашивая разрешения у самого человека.
Но сколько может находиться человек в состоянии либо отчужденности, либо неразвития, либо ожидания, пока общечеловеческое в нем стихийно проявится? А некоторые участники Семинара даже заявили, что человеку вообще нет нужды развиваться и совершенствоваться. Главное – прислушиваться к самости тела и естественности бытия. И достаточно.

Мне ближе идея, которую выдвинул В.А. Савинов, идея комплекса отвращения к неизменности собственного Я. Отвращение к собственному несовершенству и тем более к неизменности пребывания в таком несовершенстве – явный показатель того, что у человека пробудилась и уже имеется индивидуальная собственная форма f*. И вот только если она имеется, она может послужить посредником перехода к собственной форме человеческого как к своему идеалу, т.е. посредником перехода от несобственных функций к собственным: f → f* → f**.
Пока механизм такого перехода совершенно неясен. Но понятно одно, человек имеет и должен осознать этот целенаправленный выход (скачок) за пределы своей формы к своей собственной форме, дабы иметь возможность устремляться еще и дальше.

Поиску содержательных механизмов такого скачка (выхода) за пределы формы как раз и посвящены ближайшие занятия ФС. Интересно, что думают участники ИС по этому поводу?..

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Новости "Философского семинара" (ФС)

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 20 ноя 2016, 16:47

Вроде бы новая тема, а ощущение дежавю. Припоминаю... да, была у меня с САБ несколько лет назад полемика о переходе с уровня на уровень (есть еще статья в Ж2, где эта тема затрагивается - Ольга Набильская "Моделирование сознания на основе представления о многоединстве"). Тогда речь шла об Уилбере, но это не суть важно: все адекватные пути к краю изоморфны.

Так вот, САБ утверждал, что на новый уровень (в нашем случае - к собственной форме) переход происходит из-за нехватки, неудовлетворенности на имеющемся уровне.
Это не так - из-за нехватки, от недостаточности переход на новый уровень не происходит, происходит лишь преодоление этой нехватки через пополнение, "исправление" имеющегося уровня. Происходят трансляции на достигнутом уровне, но не трансформация (квантовый скачок) на более высокий уровень.
Качественный скачок происходит при достижении полноты, при достижении резонанса на имеющемся уровне; полнота обладает собственным временем, собственной интенцией, собственной формой.
На это последовало возражение САБ, что если полнота достигнута, то какой смысл идти дальше? Типа, "от добра добра не ищут". Но это при понимании полноты, грубо говоря, как некоторого битком набитого объема.
В Интегралике же полнота иная, включающая в себя абсолютно всё, превышающая сама себя. Как только мы говорим, что вот еще что-то вне полноты, так она тут же захватывает это "что-то" в себя. Она статична и динамична; она есть данность, и есть превышение, временение этой данности. Так понимается и бесконечность в математике: она больше любого наперед заданного числа (в статьях ВИМ так и говорится о полноте - как философской бесконечности).
При таком понимании полноты об остановке при ее достижении речь не идет; напротив, возникает новая творческая сила, новая интенция на более высокий уровень.
Соответственно, адекватной оказывается интегрально-квантовая модель переходов между уровнями, отвечающая модели переходов между стационарными оболочками в квантовой модели атома по Бору (об интегрально-квантовом моделировании см. в ряде последних статей в Ж5 и Ж6, сборнике по летней школе, в журнале "Кредо нью" и др.).
В соответствии с такой моделью, сначала происходит заполнение достигнутой стационарной оболочки (трансляции), а затем квантовый скачок на новый, более высокий уровень (трансформация).
По моему мнению, у САБ мир однородный, его законы одни и те же как для срединной, так и для краевой области (в этом смысле представляется более адекватным подход Н.А.Подзолковой, у которой просматривается некоторое обособление, выделение собственной формы человеческого) ("собственная форма – это функция (функтор) исключительно общечеловеческого, точнее, человеческого как такового").
Есть две области:
1) срединная, классическая, логически непротиворечивая (область частичности);
2) краевая, квантовая, логически противоречивая (область полноты).
Эти области разделены, но при этом и единятся между собой; без таких представлений адекватную, однозначную картину мира построить нельзя.
При этом структурируется не только область частичности, но и область полноты (первое структурирование - кольцом КР). И не только для отдельного человека, но и для общественных групп. При этом в области полноты общественной группы "собираются" области полноты отдельных индивидуумов - индивидуумы распределяются по уровням в некотором соответствии с квантовой моделью атома по Бору.
В каждой общественной группе при достижении в ней полноты единения необходимо будут индивидуумы, находящиеся ближе к краю, к полноте (меньшинство), и находящиеся дальше от края (подавляющее большинство). Так в атоме по Бору на оболочках, близких к ядру, может находиться ограниченное, малое число электронов (на первой оболочке не более двух); на оболочках, удаленных от ядра - существенно большее число электронов.
Так что трансформационный скачок на более высокий (в модели атома - ближайший к ядру) уровень возможен далеко не у всех, даже при их желании. Это можно сравнить со спонтанным распадом ядер: каждое ядро может распасться практически в любой момент времени (т.е. обладает, в некотором смысле, свободой), но в совокупности ядер за каждый конкретный промежуток времени распадается достаточно точно предсказуемое число атомов. "Свобода" отдельных атомов (индивидуумов) отвечает несвободе для их достаточно большой совокупности.
Как люди неизбежно распределяются по уровням в экономике, в управлении..., так они неизбежно распределяются и по уровню развития (интеллектуального, духовного...), по близости к краю, к полноте. При этом сравнительно легко улучшать ситуацию на каком-либо конкретном уровне (трансляциями), но исключительно трудно перейти на более высокий уровень (осуществить трансформацию).
Казалось бы - улучши кардинально систему образования - и все могут стать гениями. Однако на практике при общем повышении уровня развития расслоение обычно сохраняется. Некоторых можно уговаривать, убеждать, заставлять... - в итоге у них будет только возрастать внутреннее сопротивление. Они как бы управляются "сверху" - со стороны коллективного психического, отводящего им конкретную роль в структуре общественной группы.
Впрочем, нарисованная здесь не очень приятная картина справедлива в основном только для равновесных, устоявшихся групп. В неравновесных группах возможны инверсные ситуации, когда заселенность на более высоких уровнях может превышать заселенность на более низких уровнях (ср. с инверсной заселенностью уровней в лазерах).
Так же и при обучении: можно, в принципе, создать инверсию и в отдельном труднообучаемом, закрытом индивидууме, но для этого надо вывести его из равновесия.

Но вернусь к нынешнему сообщению САБ. В нем, по сути, говорится уже не о недостаточности, неудовлетворенности на имеющемся уровне, а происходит усиление отрицания до "комплекса отвращения к неизменности собственного Я"). Это может означать столкновение в человеке двух моделей - старого и нового уровней. Это можно понимать и как логическую противоречивость, необходимо отвечающую достижению края, достижению полноты. К тому же высокая степень "отвращения" может создавать в психике неравновесное состояние и, вместе с этим, инверсное "зацепление" за более высокий уровень.
Так что, с точки зрения Интегралики, в построениях САБ можно обнаружить и рациональное зерно :)

Завтра приведу пару текстов-иллюстраций к этому сообщению, а также текст о практических методах перехода на более высокий уровень (к собственной форме человеческого, в том числе :) )

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

О предмете разговора

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 21 ноя 2016, 12:31

Игорь Иванович, поскольку мы четыре или пять занятий на ФС потратили только на уловление предмета разговора/исследования (когда такое было?!), то прежде чем Вы выложите Ваши сообщения, хочу чтобы Вы учли наш опыт.
Прежде всего, предметом разговора не являются общемировые и общеметафизические закономерности: ни мир в целом, ни полнота, ни теория уровней бытия или сознания, ни социум (социопротокод) и даже не человеческое как таковое. Предметом разговора является человек как индивидуальное бытие.
Во-вторых, и человек-то во всем многообразии не является предметом разговора: ни его психология, ни его философия, ни его эмпирический опыт или социальное бытие и т.д. Предметом является исключительно собственная форма самосознаюшего человека (есть ли она, а если есть, то что она такое?) и возможность перехода от одной формы собственной формы к другой (как это происходит и какая способность (оператор) несет за это ответственность?).
Вот и всё. На большее пока исследование не рассчитано. Конечно, если эти вопросы разрешатся (или Вы дадите на них ответ), то пойдем дальше.


Ваш предварительный ответ меня устраивает:
Игорь Шашков писал(а):Это может означать столкновение в человеке двух моделей - старого и нового уровней.

Да, тут две модели сталкиваются. Но первая модель - актуальна и бытийна, уже вшита в человека. А вот вторая модель - модель ли, а не модуль ли, манящий к себе?
Какой оператор ответствен за движение по пути к этой модели: пректор или сюръектор? Или их единство?
Игорь Шашков писал(а):Это можно понимать и как логическую противоречивость, необходимо отвечающую достижению края, достижению полноты.

Я бы не вводил пока сюда понятия края, потому что непонятно вообще сможет человек выйти за пределы модели собственной формы, а уже если сможет, то будет это краем или нет - вообще не ясно. Может быть, возникнет образ новой модели. Это всё из серии фантазий. С действительностью бы наличной собственной формы разобраться.
Я, например, совершенно не знаю: находясь в собственной форме (в чем уверен), достигну ли когда-то какого-то полного края и зачем? Меня интересует другой вопрос: как за пределы собственной формы чуточку выйти и стать лучше?..

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Новости "Философского семинара" (ФС)

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 21 ноя 2016, 17:45

Сергей Алексеевич, мой метод состоит в следующем:
Я сначала нахожу самые общие и, более того, однозначно адекватные алгоритмы, принципы, законы развития, существования, выведения..., а затем применяю их в той или иной конкретной ситуации. При этом вопрос однозначности и адекватности найденных алгоритмов, принципов, законов развития для меня неактуален - положительные ответы на него даны мною многократно. Конечно, переубедить людей, всю жизнь работающих в принципиально иной парадигме, очень непросто (и даже, может быть, невозможно), но для меня это означает только необходимость приводить новые, более убедительные аргументы. Вот и сегодня (максимум завтра) я приведу на параллельной ветке новую "апологию" подхода, осуществляемого в Интегралике.
Теперь конкретно по Вашему сообщению:
Сергей Борчиков писал(а):Прежде всего, предметом разговора не являются общемировые и общеметафизические закономерности: ни мир в целом, ни полнота, ни теория уровней бытия или сознания, ни социум (социопротокод) и даже не человеческое как таковое. Предметом разговора является человек как индивидуальное бытие.
Во-вторых, и человек-то во всем многообразии не является предметом разговора: ни его психология, ни его философия, ни его эмпирический опыт или социальное бытие и т.д. Предметом является исключительно собственная форма самосознаюшего человека (есть ли она, а если есть, то что она такое?) и возможность перехода от одной формы собственной формы к другой (как это происходит и какая способность (оператор) несет за это ответственность?).
Как я писал в предыдущем ответе: "все адекватные пути к краю изоморфны" Это означает, что о каком бы переходе, направленном к краю, мы ни говорили (хоть о полноте, хоть о мире в целом, хоть о теории уровней сознания и бытия, хоть о человеке как индивидуальном бытии...), - в любом варианте будет одинаковая краевая схема, одинаковые законы этого перехода, его возможность/невозможность..., одинаковые ответы на все фундаментальные вопросы. Различной будет, конечно, семантика, особенно при удалении от края, вот тут-то и надо работать мыслителю, надо находить правильные идентификации характерных точек/областей общей схемы.
При этом принципиальные вопросы следующие: а является ли собственная форма краевой сущностью, можно ли (и при каких условиях) к ней применять логику полноты?
У меня такой ответ:
Полнота превышает сама себя; это означает, что она есть функция от самой себя. Значит, полнота есть собственная форма самой себя. И любая сущность, достигающая в своем развитии собственной полноты, обретает вместе с этим собственную форму. На каждом уровне, на котором достигается КР, обретается новая собственная форма... без достижения КР, без достижения полноты собственная форма не достигается.
Что значит - "собственная"? - Собственным человек может распоряжаться, владеть... полнота обладает собственной интенцией... человек, достигая полноты, обретает новую интенцию, новую творческую силу... он теперь способен не только достигать, но и превышать собственную форму, находить свою новую собственную форму. И всякая собственная форма человека есть собственная форма человеческого вообще (своего рода фрактальность)...
Далее можно развивать, усложнять эти положения, нагружать их конкретной семантикой, можно привести еще некоторые такие начальные положения... лично для меня важна разработка конкретных методов достижения полноты и, вместе с этим, собственной формы человека.


Всё просто до безобразия (без-образия, без-образа - т.е. голая конкретная схема). Образность создается семантикой. Семантика обычно статична, в своей статике обычно оторвана от синтаксиса, от , но если она определяется на бесконечностях (и, соответственно, на полнотах), то оживает, обретает динамизм вся схема. Эта жизнь, этот динамизм спрятан в математических символах, выявляется он в сознании мыслителя в моменты его творческих прорывов, прозрений, озарений... - в моменты достижения мыслителем полноты.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Полемика с И.Шашковым - нащупывание предмета

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 22 ноя 2016, 05:37

Игорь Шашков писал(а):Всё просто до безобразия

Я так не думаю. Как просто? - если еще даже предмет разговора не нащупали.


Игорь Шашков писал(а):Конечно, переубедить людей, всю жизнь работающих в принципиально иной парадигме...

Эта тема не ставит задачей переубеждать людей. Ее задача - переубеждать себя. Поиск механизма - как переубедить себя? Мне - себя, Вам - себя, и т.д.

Игорь Шашков писал(а):...о каком бы переходе, направленном к краю, мы ни говорили...

В этой теме не ищется край. Речь идет о переходе от одной формы собственной формы к другой собственной форме. И Всё.

Игорь Шашков писал(а):Полнота превышает сама себя; это означает, что она есть функция от самой себя. Значит, полнота есть собственная форма самой себя.

Ни секунды с этим не спорю. Но поскольку речь идет об индивидууме: мне, или Наталии, или Вадиме, или Вас, постольку понятие полноты только тогда будет уместным в данной теме, если доказать, что я, или Наталия, или Вадим, или Вы осознаем себя как полноту. И тогда посмотреть, какие есть механизмы перехода от полноты к иной собственной форме: меня, Наталии, Вадима, Вас.

Игорь Шашков писал(а):На каждом уровне, на котором достигается КР, обретается новая собственная форма... без достижения КР, без достижения полноты собственная форма не достигается.

А вот здесь я с Вашим дополнением согласен. Всегда, когда человек (индивидуум) будет выходить за пределы собственной формы и обретать новую форму, ему об этом будет сигнализировать коммуникативный резонанс (КР), а именно: КР с собственной формой. Один механизм нащупан.

Игорь Шашков писал(а):...человек способен не только достигать, но и превышать собственную форму, находить свою новую собственную форму.

Да, с фиксации этого эмпирического факта и началась программа Философского Семинара в этом учебном году. Остается выяснить механизмы такого превышения.

Игорь Шашков писал(а):...лично для меня важна разработка конкретных методов достижения полноты и, вместе с этим, собственной формы человека.

Тут масса вопросов.
1) Достигли ли Вы полноты? Если достигли, то это не по теме, ибо разговор должен идти о том, как теперь перейти к НОВОЙ собственной форме. Если не достигли, то это - по теме. Но тогда вопрос: как, еще не достигнув новой собственной формы, Вы уже о ней знаете. И является ли это знание адекватным? И есть ли гарантия, что оно осуществится?
2) Второй пласт вопросов. На каком основании Вы утверждаете, что такова собственная форма у каждого другого человека: у меня, у Наталии, у Вадима и т.д.? Ведь Вы даже меня не спросили, какова моя собственная форма, а мне ее приписываете? Давайте и у Вадима с Наталией спросим. Ведь речь идет о личной собственной форме, а не об общечеловеческой собственной форме. Ну и т.д...

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Новости "Философского семинара" (ФС)

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 22 ноя 2016, 19:19

Сергей Борчиков писал(а):Как просто? - если еще даже предмет разговора не нащупали.
Общая схема проста для любого "предмета разговора". Другое дело - осуществить эмерджентное единение этой схемы ("синтаксиса") и конкретной "семантики", отвечающей предмету разговора ("точке входа" мыслителей). Это нетривиально, здесь механическим сложением, сопоставлением, симбиозом не обойтись - необходим синтез. Так что ФС есть чем заняться :)
Сергей Борчиков писал(а):Эта тема не ставит задачей переубеждать людей. Ее задача - переубеждать себя. Поиск механизма - как переубедить себя? Мне - себя, Вам - себя...
Но я в данном случае говорю не о вашей теме, а о продвижении принципов, законов, алгоритмов Интегралики. В этом переубеждать себя мне не требуется :) , а других - непросто (о чем я и написал в своем предыдущем сообщении).
Сергей Борчиков писал(а):В этой теме не ищется край. Речь идет о переходе от одной формы собственной формы к другой собственной форме.
Каждая собственная форма - на краю. Научись переходить от края к краю - и переход от собственной форме к другой собственной форме будет ясен. Несколько слов о конкретном механизме:
Сергей Борчиков писал(а):Какой оператор ответствен за движение по пути к этой модели: проектор или сюръектор? Или их единство?
В Интегралике элементарный акт перехода между уровнями описывается в первом приближении системой трех резонансных колец (или треугольников – топологически равносильных кольцам):
• кольцо (треугольник) резонанса на исходном уровне;
• кольцо (треугольник) на достигаемом новом уровне;
• кольцо (треугольник) связи между старым и новым уровнями.
(Это похоже на эннеаграмму Гурджиева, в которой также единятся три треугольника)

О переходах между уровнями можно также посмотреть в Ж2, статья Набильской "Моделирование сознания на основе представления о многоединстве", раздел "От уровней по К.Уилберу к уровням в КР-психологии".
Основным кольцом КР, характеризующим связь между уровнями, является третье кольцо, которое можно понимать, на языке ПМО, как резонансное единение проектора и сюръектора. При этом имеется несимметричность проектора и сюръектора - развитие, в соответствии с однонаправленностью времени, преимущественно осуществляется в сторону роста многоединства - к полноте. Это можно описать на основе модели катящегося колеса (см., например, в конце нашей статьи об интеллекте в сборнике по летней школе).
Сергей Борчиков писал(а):Достигли ли Вы полноты? Если достигли, то это не по теме, ибо разговор должен идти о том, как теперь перейти к НОВОЙ собственной форме. Если не достигли, то это - по теме. Но тогда вопрос: как, еще не достигнув новой собственной формы, Вы уже о ней знаете. И является ли это знание адекватным? И есть ли гарантия, что оно осуществится?
Полнота достигается каждым творческим (и не только творческим) человеком - когда у него достигается особое состояние сознания, в котором эмерджентно единятся между собой две модели, финитно несводимые одна к другой в рамках непротиворечивой логики. Конечно, это происходит "невидимо" для человека; вовне, на "экран сознания" выходят только некоторые конкретные результаты такого достижения краевого невидимого знания (больше о достижении такого КЗ см. в нашей статье по развитию интеллекта в сборнике по летней школе). Однако такие мгновенные достижения полноты недостаточны для выполнения серьезной творческой работы - необходима консолидация этих достижений в единично-множественную, вечно-временнУю целостность, устойчиво присутствующую на горизонте сознания и преобразующую сознание во всем его объеме.
Достиг ли я такой полноты? - Нет, не достиг. И, вероятно, никогда не достигну. Но так сложилось, что многие моменты мгновенных достижений полноты (не думаю, что их было больше, чем у многих других, более способных исследователей) я все-таки консолидировал в некоторую целостную область, наличие которой позволяет выходить на край и работать с краевыми логически противоречивыми сущностями.
Сергей Борчиков писал(а):Если достигли [полноты - И.Ш.], то это не по теме, ибо разговор должен идти о том, как теперь перейти к НОВОЙ собственной форме.
Нет, именно "по теме", ибо только достижение полноты открывает возможность перехода к Новой собственной форме. Только полнота обладает собственным временем, собственной интенцией, собственной творческой силой, только ее достижение дает возможность совершить, после череды трансляций, решающий трансформационный скачок.
Сергей Борчиков писал(а):...вопрос: как, еще не достигнув новой собственной формы, Вы уже о ней знаете.
Достижение полноты и, вместе с этим, достижение краевого невидимого знания (КЗ) означает, что достигнуто полное знание обо Всём. Задача, однако, в другом: как из этого бесконечного резервуара КЗ "вытащить" нужное конкретное информативное знание? Как "вытащить" из полноты частичность? - Это труднейшая творческая задача интегрального выведения, которая в настоящее время является для меня важнейшей. Кое-что в этом направлении мне сделать удается, но самые большие надежды на дальнейшее продвижение ВИМ.
Сергей Борчиков писал(а):есть ли гарантия, что оно [знание о собственной форме - И.Ш.] осуществится?
"Синтаксис", общие законы осуществляются; чем дальше от края, чем более частными, "семантическими" становятся вопросы, тем больше зависимость от конкретной ситуации и от того, кто и как отвечает на эти вопросы. На эту тему я писал уже много лет назад: Можно вывести общие фундаментальные принципы и законы, находясь в келье в полной изоляции от мира, от всего эмпирического знания о мире, но нельзя при этом сказать - что же там, за стеной, какие конкретные предметы? Полное знание возможно только как теоретическое общее знание, конкретное знание об отдельных конкретных предметах требует конкретного индивидуального подхода.
Сергей Борчиков писал(а):На каком основании Вы утверждаете, что такова собственная форма у каждого другого человека: у меня, у Наталии, у Вадима и т.д.?... Ведь речь идет о личной собственной форме, а не об общечеловеческой собственной форме.
Ответ выше: адекватно и полно можно говорить об общечеловеческой собственной форме; об индивидуальной творческой форме адекватно можно говорить только в том разрезе, в каком она является "фракталом" собственной формы. Конкретный же, частичный ответ на вопрос о личной собственной форме (Вашей, Вадима, моей...) требует конкретного индивидуального подхода. Только вот беда: найденная при таком подходе частичная форма (форма носа, например) обычно может называться "собственной" разве что на совсем уж профаническом, материально-бытовом уровне.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Еще раз о точности понимания предмета исследования

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 23 ноя 2016, 06:10

Игорь Шашков писал(а):ФС есть чем заняться

Спасибо. На месте не стоим. Сейчас занимаемся индивидуальной собственной формой.
Игорь Шашков писал(а):я говорю не о вашей теме, а о продвижении принципов, законов, алгоритмов Интегралики.


Игорь Иванович, для этого есть много тем на ИС - пожалуйста, никто не запрещает.
Игорь Шашков писал(а):Достиг ли я полноты? - Нет, не достиг.

В таком случае сомнение: на каком основании нечто недостигнутое может считаться Вашей (любого другого объекта) собственной формой? Например, дерево, не достигшее формы стола, не может иметь "стол" своей собственной формой, а лишь потенцию стать столом.
Игорь Шашков писал(а):только достижение полноты открывает возможность перехода к Новой собственной форме.

Если Вы, основатель Интегралики, не достигли полноты (см. предыдущее предложение), то что говорить о других людях (которые даже не знают, что такое полнота). Следовательно, ни у кого нет собственной формы. Тогда понятие собственной формы надо аннулировать как иллюзорное (неработающее).
Игорь Шашков писал(а):...адекватно и полно можно говорить об общечеловеческой собственной форме; об индивидуальной творческой форме адекватно можно говорить только в том разрезе, в каком она является "фракталом" собственной формы.

Я уже в ранних сообщениях говорил об этом. Ваше заключение - в духе исследований Н.А. Подзолковой.
Во-первых, откуда такое убеждение, что общечеловеческая собственная форма f** адекватней, чем индивидуальная собственная форма f*? Это надо доказать. В чем критерий адекватности и адекватности чему?
Во-вторых, что значит МНЕ стать фракталом общечеловеческой собственной формы? Если я не стану, то что, я не имею собственной формы? А если я стану, как я узнаю, что я фрактал? Если я не фрактал, а например, поэт или шахматист, то что я уже не я, что ли?
Игорь Шашков писал(а):Конкретный же, частичный ответ на вопрос о личной собственной форме (Вашей, Вадима, моей...) требует конкретного индивидуального подхода. Только вот беда: найденная при таком подходе частичная форма (форма носа, например) обычно может называться "собственной" разве что на совсем уж профаническом, материально-бытовом уровне.

Игорь Иванович, сами не профанируйте. Я же выше оговорил, что речь идет не о форме тела и даже не о форме души, речь идет о собственной форме самосознающей, саморефлектирующей личности. Даже биологи из сравнения поведения частных муравьев делают общие выводы. Отчего мы, философы, не можем, сравнив частные механизмы саморефлексии, самосознания, самопревозмогания бытия собственных форм, ни вскрыть общие закономерности индивидуальной собственной формы?..

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Новости "Философского семинара" (ФС)

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 23 ноя 2016, 07:32

Сергей Алексеевич, Вы выдергиваете слова из контекста, так мы будем до бесконечности мусолить одно и то же. Вот Вы цитируете меня:
Сергей Борчиков писал(а):Достиг ли я полноты? - Нет, не достиг.
И далее (уже Ваше):
Сергей Борчиков писал(а):Если Вы, основатель Интегралики, не достигли полноты (см. предыдущее предложение), то что говорить о других людях (которые даже не знают, что такое полнота). Следовательно, ни у кого нет собственной формы.
Но речь у меня в приведенной Вами цитате идет о недостижении полноты, консолидирующей многочисленные моменты ее достижения. Вот полная цитата из моего сообщения:
Игорь Шашков писал(а):Достиг ли я такой полноты? - Нет, не достиг. И, вероятно, никогда не достигну. Но так сложилось, что многие моменты мгновенных достижений полноты (не думаю, что их было больше, чем у многих других, более способных исследователей) я все-таки консолидировал в некоторую целостную область, наличие которой позволяет выходить на край и работать с краевыми логически противоречивыми сущностями.
Так что у меня не чаще, а скорее гораздо реже, чем у других мыслителей, осуществляются мгновенные достижения полноты (творческие прорывы, прозрения, озарения...). И, кстати, "другим людям" совсем не обязательно знать, что в моменты из творческих прорывов достигается полнота :) , иной раз такое знание может им даже мешать в творческом процессе (ср., например, с Вознесенским: "Стихи не пишутся, случаются..."). Но неформальное, полное знание о полноте все-таки способно увеличивать творческую силу человека.
Сергей Борчиков писал(а):...откуда такое убеждение, что общечеловеческая собственная форма f** адекватней, чем индивидуальная собственная форма f*? Это надо доказать.
Действительно "собственной" форма является только на краю, только в своей полноте. И тогда "личную" собственную форму можно понимать как фрактал общечеловеческой. Из определения полноты: Все полные сущности тождественны (одна модель), но при этом есть их иерархия (вторая модель). А спуск от полноты к частичности (интегральное выведение) отвечает спуску от собственной формы к несобственной. И не суть важно, какая эта несобственная форма: носа (физический уровень, физиология), особенностей способа мышления, особенностей восприятия и чувствования конкретного индивидуума... (практическая психология) - во всех случаях это частичная несобственная форма. Но, конечно, на горизонте, на пределе осуществления несобственных форм, как финальная причина адекватного развития - собственная форма человеческого.
Что касается саморефлексии, самосознания..., то в своей полноте они осуществляются по общей краевой схеме; говорить при этом о "частных механизмах" отвечает переходу от общего к частному, к рассмотрению конкретных особенностей тех или иных индивидуумов. Задача, конечно, полезная, но тяготеет она все-таки больше к практической психологии, чем к философии.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Философскую ли задачу поставил перед собой "Философский семинар"?

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 23 ноя 2016, 09:42

Казусы с полнотой возникают из-за смешения темы разговора. Разговор идет об индивидуальной собственной форме. А Вы то приравниваете ее к полноте, то не приравниваете. Отсюда и проблемы.
Нельзя достигать собственной формы время от времени. Если стол достиг своей собственной формы стола, то он всегда стол: стол = f*(стол), т.е. х = f*(х). А не так, что сейчас он стол (х), а завтра стул (у) или конь (z).
Если в какой-то момент Вы достигаете полноты и полнота - Ваша собственная форма (п = f*(п)), то в тот момент, когда Вы не достигаете полноты, у Вас есть собственная форма, отличная от полноты (ш = f*(ш)), или нет?
Игорь Шашков писал(а):кстати, "другим людям" совсем не обязательно знать, что в моменты из творческих прорывов достигается полнота


Здесь собака зарыта. Это не только не в русле темы разговора, но против ее темы. Ибо тема - именно самосознаваемая и саморефлексируемая собственная форма: x = f*(х), где функтор f* - есть самосознание. А если предполагается несомосознаваемость, то это - что угодно, только не то, что ищется в данной теме.
Игорь Шашков писал(а):А спуск от полноты к частичности (интегральное выведение) отвечает спуску от собственной формы к несобственной.

Не возражаю, что спуск от полноты частичности (проектор - ↓) есть спуск от всеобщей собственной формы (f**) к несобственной (f).
Но я ставлю задачу ПОДЪЕМА (взлета, скачка, вспрыга, сюръектора - ↑) личности от всеобщей собственной формы к собственной (личностной, актуальной) собственной форме (f*↑). Ваше право, считать, что
Игорь Шашков писал(а):задача, конечно, полезная, но тяготеет она все-таки больше к практической психологии, чем к философии,

но я так не считаю. Я полагаю, что среди задач философии и метафизики есть и такие задачи - поиск собственных форм от саморефлексии, самоанализа и самосинтеза.[/quote]

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Новости "Философского семинара" (ФС)

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 23 ноя 2016, 14:57

Сергей Борчиков писал(а): Нельзя достигать собственной формы время от времени. Если стол достиг своей собственной формы стола, то он всегда стол: стол = f*(стол), т.е. х = f*(х). А не так, что сейчас он стол (х), а завтра стул (у) или конь (z).
Не обладает стол собственной формой. Стол есть макроскопическая частичная сущность и, соответственно, ничем не обладает. Вы же сами согласны, что нос не обладает собственной формой. А вот когда речь идет о сознании (самосознании), тогда говорить о собственной форме правомочно. Если же мы добавляем еще "самосознавание" и "саморефлексию", тогда всё осуществляется во времени, то есть Ваше возражение неуместно.
Продолжу после лекции ВИМ.

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Новости "Философского семинара" (ФС)

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 23 ноя 2016, 15:13

Лекция, оказывается, в 18.30, так что еще несколько слов.
Сергей Борчиков писал(а):тема - именно самосознаваемая и саморефлексируемая собственная форма
То есть Вы сами связываете наличие собственной формы с ее саморефлексией, то есть с обращенностью к самой себе (кстати, с обращенностью по кольцу КР :) ). Значит, собственная форма есть тогда, когда достигается полнота.
Сергей Борчиков писал(а):...я ставлю задачу ПОДЪЕМА (взлета, скачка, вспрыга, сюръектора - ↑) личности от всеобщей собственной формы к собственной (личностной, актуальной) собственной форме (f*↑).
Ну, время, вообще-то, направлено от меньшего к большему :), то есть от личной несобственной формы (от частичности) к личной (фракталу всеобщей) собственной форме (к полноте). Сначала приближающие трансляции, затем квантовый скачок (трансформация).

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Атрибуты индивидуальной собственной формы

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 24 ноя 2016, 16:09

Вчера (23.11.16) состоялось очередное занятие ФС. Оно вновь было посвящено вычленению предмета исследования – саморефлексивной личной собственной формы f*.

Сначала я доложил на нем о контраргументах И.И. Шашкова. Признавая, что полнота – важнейшая метафизическая категория, пока я не смог донести до слушателей ее увязку с f*. Аналогично: когда с докладом выступил Вадим Савинов, пытаясь обосновать, что предметом исследования (f*) является текст (в широком метафизическом плане), не совсем было понятно, как человеку говорить о себе (самоопределять себя): "Я – текст". Я – не текст, хотя текст – одна из сущностных моих характеристик. Здесь та же аналогия (как я выше ответил И.И. Шашкову): «Я – не фрактал», хотя какой-то сторонний исследователь (наблюдатель) может вполне отождествить мое бытие с фракталом.

Затем рассмотрели вопрос, может ли материальный объект: камень, заяц, стол – иметь собственную форму. Поскольку собственная форма связана с самореферентной, саморефлексивной, рекурсивной функцией f*, постольку ни один материальный объект, корректно говоря, не может иметь собственную форму. Но в силу того, что объект может быть встроен в бытие человека (в со-бытие с человеком), а человек уж точно обладает собственной формой, поэтому в условном смысле можно говорить и о собственной форме материального объекта. Символьно это можно выразить так:
х = f(x)↑f*
что означает: собственная форма объекта при условии собственной формы человека.
И если модуль собственной формы f* смодулирует собственную форму объекта, т.е. превратит ее (с помощью сюръектора) в активный модус объекта, то получим собственную форму объекта:
х = f*(x)

Можно сказать, что та же история происходит и с неживыми общечеловеческими сущностями и ценностями: полнота (И.И. Шашков), протокод (В.И. Моисеев), архетип (В.Э. Войцехович), человеческое как таковое (Н.А. Подзолкова). Если неживой объект не имеет собственной формы, то отчего ее имеет неживая (пусть даже сущая) сущность (SN)? Я думаю, она тоже может быть собственной исключительно при условии живой, индивидуальной, бытийной собственной формы человека:
SN = f(SN)↓f*
И если модель собственной формы f* спроецирует собственную форму сущности, т.е. превратит ее в активный модус, то она тоже становится собственной формой человеческого как такового (f**):
SN = f**(SN)

Таким образом, взаимосвязь трех форм: несобственной (f), собственной личной (f*) и собственной общечеловеческой (f**) такова, как я уже отметил в первом сообщении темы:
f → f* → f**.

В ходе дальнейшей дискуссии на занятии ФС выявились некоторые характеристики личной собственной формы (f*).

Во-первых, феноменологические:
1) Это ранее введенный Вадимом «комплекс отвращения к неизменности собственного Я» – как импульс к самосовершенствованию.
2) Это введенное Наталией требование – колоссального труда, даже точнее творческого труда, чтобы преодолеть этот комплекс и направить все силы на поиск собственной формы.

Во-вторых, процессуальные:
3) Это мое положение о вспрыге, говоря научным языком, о преодолении предела наличной собственной формы и выхода к новой собственной форме, т.е. требование скачка в развитии.
4) Это (отмеченное мной выше) положение И.И. Шашкова о коммуникативном резонансе (КР). КР является показателем, критерием того, что новый уровень собственной формы достигнут. Ибо при этом личность всегда испытывает колоссальный резонанс себя с самой собой. М. Хайдеггер описывал это под категорий Эрайгниса.

В-третьих, гносеологические:
5) Труд по поиску собственной формы, это не просто концентрация на функции f*, это участие во всех возможных формах познания и освоения мира, т.е. сумма f, а в пределе – всё множество, именуемое формалией: F = Σf. Именно в связи с этим множеством и из этого множества сюръективно выкристаллизовывается оператор собственной формы: f* = F↑ = Σf↑.
6) Никуда не пропадает и Абсолют (А) как совокупность высших общечеловеческих ценностей и сущностей, в том числе сущих сущностей (Dawesеn), представляющий сумму всего человеческого как такового: А = Σf**. Именно в связи с этим абсолютным множеством и из него проективно выкристаллизовывается оператор собственной формы: f* = А↓ = Σf**↓.

7) В сумме атрибутов (5) и (6) имеем следующее. Функтор индивидуальной собственной формы есть:
f* = F↑ + А↓ = Σf↑ + Σf**↓ = Σ(f + f**)↓↑
Достойная формула, представляющая в частном виде собственную форму как айору (качели, сюрпроектор):
f* = (f + f**)↓↑

Итак, пока выявились такие атрибуты f*:
1) развитие, самосовершенствование,
2) труд, творчество,
3) вспрыг, скачок,
4) коммуникативный резонанс, эрайгнис,
5) познание, обладание,
6) Абсолют, человеческое как таковое,
7) айора познания и сущих сущностей.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Теория собственной формы человека

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 01 дек 2016, 09:27

Прошло очередное занятие (от 29.11.16), на котором я выступал с докладом. Вот его краткие тезисы.

1) Согласно гилеморфизму Аристотеля всякое нечто есть материя + форма.
Это касается и человека. По Марксу, человек – ансамбль общественных отношений. Всякое отношение – это содержание, облаченное в форму (формаль). Но, входя в мир, человек осваиваетне только общественные отношения, но и огромное количество материальных и идеальных вещей (объектов), вплоть до отождествления с ними, а вместе с этим – и их формы. Поэтому человек – это многоединство (скопище) форм (формалей).

2) Имеет ли сам человек некую единую форму именно самого себя?
Да, она подспудно, т.е. трансцендентально складывается за всем этим (или на фоне него) многоединства. Раньше я называл ее преформой. Преформа – это форма некой комбинации или ансамбля, точнее, некий эмерджент многоединства форм.
Преформа сознается и познается двумя способами:
а) иррациональным – как субъектное самочувствие самого себя, собственной самости, собственного Я (Я-константы),
б) рациональным – как некое самоопределение, саморефлексии о себе, выраженная в понятии, а у некоторых даже в теории, т.е. в некой рациональной форме иррациональной преформы.

3) Мир не ослабляет свое давление на личность и постоянно вносит возмущения и новые формы в бытие личности, причем как негативные, наносящие ущерб личности, так и позитивные, предлагая личности новые формы к ее развитию и совершенствованию.
Да и в самом себе человек обнаруживает внутренние самодовления, которые могут отличаться от понимаемой им преформы тоже как в негативную, так и в позитивную стороны. Как говорил Ф.М. Достоевский: «Тут дьявол с богом борется, а поле битвы – сердца людей» («Братья Карамазовы»).
Больше того, даже само понятие о преформе (но не ее иррациональная самоданность), обладает самопротиворечивостью, поскольку наряду с истиной может содержать в себе элементы иллюзорности, заблуждения, мифичности, что требует коррекции и верификации.

4) Всякая преформа, особенно высокого культвируемого плана, должна быть осознанно поддерживаема личностью. В такой ситуации у личности возникает психологический и этический импульс, выражаемый этическими максимой «Держать форму».
Держать форму – означает следовать своей преформе, быть ей верным, по возможности подчинять ей другие формы, не позволяя им нивелировать и растворять в себе преформу человека.
Держать форму – означает держать неизменным горизонт собственной формы как границы, т.е. преформы для всех форм, включая собственную форму человеческого.
У этого лозунга имеются две стороны:
а) позитивная – позволяющая человеку сохранять обретенную самоидентификацию и индивидуальную сущность,
б) негативная – когда сомаидентификация начинает идти в разрез с тенденциями развития общечеловеческой сущности (человеческого как такового) и индивидуальной сущности, которая оказывается богаче, чем преформная модель (понятие или теория), на нее навешиваемая.
Следовательно, должны быть внутренние критерии оценки собственной формы и ее понимания, сравнение собственной формы (f*) с собственной формой человека вообще (f**), а также со всеми другими формами (Σf).

6) Вместе с тем, как правило, идет изменение и даже развитие собственной формы.
В общем случае – во-первых, подспудно, эволюционно. А именно: поскольку по жизни происходит постоянное пополнение обоймы форм внутри человека, постольку неминуемо изменяются и границы его собственной формы. Только не всегда он способен это адекватным образом отследить и зафиксировать в преформе. Больше того, развитее преформы может тормозиться форматами бытия и даже собственной преформой.
Таким образом, только превозмогая бытие, как общественное, так и свое личное, а также бытие наличных сущностей, человек способен – в акте творения новых сущностей – сотворить новую собственную форму, новую преформу.
Сила, ответственная за такое творение – симпантальма. Задача симпантальмы – сдвинуть границу собственной формы, т.е. хоть немного (на величину дельты) расширить горизонт формного охвата в сторону адекватности.

7) В этом смысле симпантальма есть сознательно культивируемая новая преформа.
Симпантальма пересекается с мышлением, но она не мышление, а субъектная поза, или вызов, который субъект бросает сущему, бытию и скопищу сущностей, ради торжества одной-единственной новой сущности.
То, что в этом вызове складывается, есть новое сущностное содержание. А акт, или поза бытия, или формаль, нацеленная на оформление новой сущности и ее инспирацию (реализацию) в миру, как раз и есть симпантальма.
В переводе с греческого: сим – со (синтез), пан – всё, мир, все формы, альма – скачок, прыжок. Другими словами, прыжок в новую преформу как в новую границу для всех форм всего мирума.

Таковы тезисы моего выступления. Потом была жаркая дискуссия от религиозно-эзотерического плана до материалистически-метафизического, которая впрочем мало что к данной теории прибавила.
Если не считать, прибавки к 7 пунктам атрибутов и методов достижения собственной формы (преформы) с предыдущего занятия:
1) развитие, самосовершенствование,
2) труд, творчество,
3) вспрыг, скачок,
4) коммуникативный резонанс, эрайгнис,
5) познание, обладание,
6) Абсолют, человеческое как таковое,
7) айора познания и сущих сущностей.
требования Андрея Фоменко:
8) прежде чем установить границы собственной формы, необходимо снять все остальные границы (границы от остальных форм, Σf),
и требования Наталии Подзолковой:
9) учета условий, с одной стороны, бытия, с другой – идеальных сущностей, на фоне которых происходит прорыв к трансценденциям сущего (F) и человеческого как такового (f**).

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Свойства собственной формы. Идея собственной материи

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 09 дек 2016, 09:23

Состоялось очередное занятие ФС (07.12.16), на котором продолжили разбираться с собственной формой личности. Выделили три типа объектов: 1) объекты первой природы, 2) объекты второй природы, 3) индивидуальный человек.
1) Интересно, что для объектов первого типа нет различия между понятиями форма и собственная форма объекта (форма объекта – она же и собственная), а также материя: она и собственная материя объекта. Например, форма и материя дерева есть его же собственная форма и собственная материя.
2) Для объектов второго типа с формой то же самое, а вот материя оказывается уже несобственной. Например, форма стола может воплощаться в разных материях: дерево, пластмасса, металл, камень и т.д. У формы стола нет собственной материи. Аналогично у ложки: она может быть сделана из дерева, пластмассы, металла и т.д.
3) А вот для объекта типа «человек» наоборот. Хотя его материя всегда собственная, даже если складывается из несобственных материй, например, тело – из материи поедаемых растений и животных, перерабатывая ее в свою материю, или общественные отношения – из социальной материи, предъявляемой социумом, то вот форма человека всегда состоит из огромного количества несобственных форм, впитываемых извне (из воспитания, социальных отношений, норм общежития, культуры и т.д.), а собственная форма всегда одна и требует поиска и рефлексивного определения.
Собственная форма по природе является преформой, т.е. некой индивидуальной, уникальной границей для всех форм человека. Но характер этой границы не такой, как некая внешняя ограда (линия), охватывающая многоединство форм, а такой, как некая эфемерная модуляция, которая производится как раз функтором собственной формы (f*) и накладывается на «амплитуды» прочих форм, трансформируя их и создавая неповторимую, индивидуальную конфигурацию формы личности.

Возникли вопросы:
1) Является ли собственная форма единственной для личности или их может быть несколько?
2) Не появляется ли собственная форма в детском возрасте, когда душа человека еще чиста и несобственные формы так сильно не закабаляют личность?
3) Можно ли говорить о собственной форме как объективной величине безотносительно к ее рефлексии?
4) Какие этические, антропологические, метафизические сущности в наибольшей мере способствуют проявлению и рефлексивному выявлению собственной формы личности?
Если у кого-то возникнут ответы на эти и другие (появившиеся по ходу размышления) вопросы, просьба присылать их в данную тему.
Ну, а если у кого-то возникнут соображения по совсем новому (только-только возникшему) понятию – «Собственная материя», то вообще будем благодарны. Поскольку тут идет развитие грантовой темы. В самом деле, есть понятие собственной формы, то отчего бы не быть и собственной материи. В первом приближении интуиция говорит, что собственная материя должна быть носителем собственной формы.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Итоги работы ФС за 1-е полугодие 2016-17 уч. года

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 07 янв 2017, 10:03

Проведено 15 занятий, в которых приняли участие 21 человек со средней посещаемостью 9 человек. С докладами выступили 11 человек, многие по несколько раз. В программе доминировали две темы.
1) Половина занятий была посвящена продолжению нашей с «Интегральным сообществом» грантовой работы по социопротокоду.
2) Другая половина занятий – моему развитию теории собственной формы, и в частности концепту симпантальмы – как силе, ответственной за функционирование и совершенствование собственной формы личности.
Уходя на зимние каникулы, договорились: для более эффективного понимания друг друга начать разработку словаря терминов касательно основных терминов теории собственной формы личности (по аналогии со словарем «Интегрального сообщества»).
Ниже привожу наработки, которые родились у меня. Принимаются любые поправки, возражения, иные формулировки, варианты новых терминов и т.д.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

СЛОВАРЬ по теме собственная форма человека (личности)

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 07 янв 2017, 10:08

1) Форма и материя

ФОРМА - единство структурно-функциональных определенностей нечто, противостоящих его субстратно-материальному содержанию.
МАТЕРИЯ (для формы) – содержание или субстрат для множества разных форм.

2) Сущность и акциденция

СУЩНОСТЬ – то, без чего данное нечто не может существовать как нечто.
АКЦИДЕНЦИЯ – внешнее изменение нечто, не вытекающие из его сущности, а лишь от влияния внешних объектов.

3) Собственная форма и собственная материя

СОБСТВЕННАЯ ФОРМА – форма нечто, которая обеспечивает реализацию сущности данного нечто в сумме с акцидентальной индивидуальностью – как бытие конкретного нечто. Выражется формулой: х = f*(x).
СОБСТВЕННАЯ МАТЕРИЯ – материя (содержание) собственной формы.

4) Сущность человека – родовая и индивидуальная

СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА РОДОВАЯ – сущность, без которой человек не может существовать как представитель рода homo sapiens.
СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА ИНДИВИДУАЛЬНАЯ – сущность, которую человек сознательно продуцирует, конструирует и воплощает – как смысл и суть своей индивидуальной жизни.

5) Собственная форма человека и автомода

СОБСТВЕННАЯ ФОРМА ЧЕЛОВЕКА – собственная рекурсивно-рефлексивная форма, для которой материей (содержанием, субстратом) служит конкретная индивидуальная личность.
АВТОМОДА – проективно модальное выражение собственной формы человека по формулам:
Ч = Ч↓↑Ч или Я = Я↓↑Я, что означает: человек (Я) при условии проективном или возвышающем самого человека (Я).

6) Преформа и симпантальма

ПРЕФОРМА – объективная характеристика собственной формы человека в качестве возвышающейся формы над всеми остальными формами человека: как акцидентальными и несобственными, чуждыми и превращенными, так даже сущностными и субъективно избранными в качестве ценностных.
СИМПАНТАЛЬМА – личностная сила человека, поддерживающее бытие собственной формы в качестве преформы и поддерживающее развитее этой собственной формы.

7) Редукция и символизация

РЕДУКЦИЯ – процедура упрощения или объяснения сложного через простое.
СИМВОЛИЗАЦИЯ – процедура превращения или возвышения чего-то в активно работающий символ.

8) Редукция и символизация собственной формы

РЕДУКЦИЯ СОБСТВЕННОЙ ФОРМЫ – процедура упрощения или объяснения преформы через другие, в том числе более низшие, формы. Выражается формулой понижения Я при условии какой-либо материи или формы V: Я = Я↓V.
СИМВОЛИЗАЦИЯ СОБСТВЕННОЙ ФОРМЫ – процедура возвышении или обожествления человека до идеальной преформы при условии идеально-сущностного начала W: Я = Я↑W.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Открытие темы на сайте "Философского семинара" (ФС)

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 03 фев 2017, 06:58

В связи с открытием соответствующей темы сайте "Философского семинара", все новости располагаются там - http://philosophy-seminar.ru/forum/11-77-1
Приглашаю всех желающих к заочному участию в работе "Философского семинара".

Ответить