К соотношению двух аксиоматик в теории мышления

2018-19 уч. год
Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

К соотношению двух аксиоматик в теории мышления

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 15 ноя 2018, 07:21

Подзолкова_статьядляИФ_2018.rar
(17.26 КБ) 7 скачиваний

ЗАРУБКИ НА ЗАМЕТКАХ О БУДУЩЕМ МЫШЛЕНИИ

(к статье Н.А. Подзолковой «Заметки о контурах будущего мышления»)

Я не ставлю своей целью оценить всю статью Н.А. Подзолковой, хотя отмечу, что в целом статья мне понравилась – своим лучезарным светом. Моя задача – поговорить о проблемных местах теории мышления.

О мышлении

НАП: …мышление – одна из наиболее поздних, хрупких и сложных форм проявления континуума бытия.
САБ: Очень красивая и точная фраза. Постараюсь ниже тоже вскрыть некоторые нюансы сложности мышления и встать на защиту его хрупкости.
Я уже отмечал (см. форум ИС – viewtopic.php?f=20&t=2167), что в свете соотношения мысли (мышления) и смысла возможны два аксиоматических (причем равноправных) подхода: 1) первичность мысли – вторичность смысла (этого подхода придерживаюсь я) и 2) первичность смысла – вторичность мысли (сторонниками которого, кажется, являются и В.И. Моисеев, и В.В. Налимов, и автор статьи – Н.А. Подзолкова). Во всяком случае, исходя их этой аксиоматики она развертывает многие свои высказывания). Например:

НАП: В таком случае, мы можем определить мышление как инструментарий, способный непосредственно взаимодействовать со смыслами.
САБ: Верное, но узкое определение. Я полагаю, что мышление не только работает со смыслами по формуле: с + f = м(с), что означает дан смысл (c), дано мышление f, в результате появляется осмысляющая смысл мысль м(с), или в символах ПМО: с + f = м↓с, но и сами смыслы являются продуктами мышления: с = f↓х, что означает, что смысл есть продукт (мода) мыслящей формали при условии некоего х.
Тогда в сумме имеем не с + f, но f↓х + f. Если второе f представить как автомоду f↓f, то ее можно вынести за скобки: f↓х + f↓f = f↓(х + f). А поскольку в скобках стоит (останется) первая часть основного уравнение отражения (проектирования), которая дает как раз моду мысли: х + f = м(х), то имеем: f↓(х + f) = f↓м(х).
Если теперь вернуться к исходному (с + f) и приравнять, то получим: с + f = f↓м(х), а не м(с), как декларируется. Остается понять, как смысл является или становится мыслью об х, поскольку он стоит на ее месте: с = м(х).

НАП: …противоречие со стороны мысли: вместо того, чтобы прояснять смысл, мысль может искажать его, переключив познавательную активность на саму себя…
САБ: Есть такая опасность: она описывается формулой: м + f = м(м).
Но учитывая, что смысл никогда не дан сам по себе, а всегда в мысли: с + f = м(c) или с + f = м(х) (см. выше), то и в данном случае мысль на самом деле обращает взор на самое себя: м(с) + f = м(м(c)). Только в первом случае (м(м)) ей удается абстрагироваться от смысла как содержания мысли, а во втором (м(м(с))) – нет. Поэтому противоречие – скорее противоречие метода абстрагирования, но не мышления.
К тому же внутри мышления нет механизмов, знающих, что такое неискаженный смысл. Поэтому заявление, что смысл искажен или нет, не имеет под собой основания. А абстрагирование от смысла не есть его искажение.

НАП: Гораздо сложнее противоречие со стороны смысла. …Решить такое противоречие гораздо сложнее, поскольку изделие (смысл) не доступно нам непосредственно.
САБ: Мышлению непосредственно вообще не доступно ничего, кроме мысли. А посему, если смысл выведен за пределы мышления (аксиоматически), то решить это противоречие никогда не удастся, не иначе как поменяв аксиому первичности смысла, на аксиому его вторичности.

О верификации (точнее, об отсутствии ее в статье)

НАП: Если мысль работает сама с собой и может сотворить любую сущность, которая потом онтологизируется и становится сущим – это произвол.
САБ: Да, поэтому мыслимые сущности просто так не становятся сущими. Сущности становятся сущими только в результате верификации в человеческом действии или бытии. В противном случае, верно, это гносеологический произвол.

НАП: Если мысль работает со смыслами, которые существуют изначально и от воздействия мысли никак не меняются – это детерминизм.
САБ: Тогда просто не понятно, какой смысл вкладывается в слово «работает». Если в результате работы мышления смысл не меняется, то никакой работы мысли и нет. Нет и мышления. Что есть? Я право не понимаю. Может, ощущение какое-то смысла, или зазубривание смысла, не знаю, но мышления нет.

НАП: Если мысль работает со смыслами, вариативность которых безгранична, и создаёт из них всё новые и новые уникальные структуры, которые превращают сущее в прекрасное Произведение – это свобода.
САБ: Не думаю. Это тот же произвол, что и выше. Там мышление творит «любые» сущности. Слово «любые» предполагает, что они могут быть и новыми, и вариативными, и уникальными, и прекрасными. А самое главное, ничто из этого опять же не гарантирует им превращение в сущее. Кроме верификации. А верификация в приведенном определении не предполагается. Мысль станет свободой только тогда, когда (если перефразировать знаменитое высказывание Спинозы) осмыслит (познает) необходимость своей верификации в сущем.

О пространстве

НАП: Начнём с открытия внутреннего пространства.
САБ: Что касается внутреннего пространства, то это давно не открытие. Говорят о физическом, биологическом, психологическом, социальном, экономическом, художественном пространстве (например, пространство картины или храма, хотя вся картина нарисована на плоской поверхности). Нет никаких гносеологических препятствий для духовного, идеального, смыслового пространства, пространства Абсолюта и т.д.
НАП: И уже сейчас можно сделать предварительный вывод о том, что осознание внутреннего пространства смыслов — это достижимое мыследействие, соответствующее более развитой моде (или модификации) трансцендентальной формы пространства. Более того, оно формирует особое состояние сознания, в котором бесчисленные смыслы как звёзды ночью проявляются из пустоты, обретая в её обрамлении блеск и красоту.
САБ: Не возражаю. Больше того, замечу лишь, что в ПФО мыследействие есть формаль, а особое состояние есть пи-формаль. Именно благодаря формалии в целом и появляются смыслы и смысловые пространства.

О времени

САБ: Аналогично различается время физическое, биологическое, психологическое, социальное и т.д., в том числе и время мышления.
НАП: Всё это парадоксальным образом приводит нас к догадке, что мышление и есть длительность в чистом виде. Мышление потому не может понять сущность времени, что само им является. …Само мышление — это развитая форма времени…
САБ: Да, можно так сказать. Время – некая процессуальность, поэтому физики приравнивают ко времени физические процессы, биологи – биологические процессы жизни, художники – время пребывания в произведении и со произведением, Хайдеггер – бытие (главный его труд «Бытие и время» + кстати, «Время и бытие»), а мыслители – процесс мышления. Развитая форма в ПФО представляет опять же формаль. Я приравниваю время к чистой формалийной процессуальности. Что Н.А. Подзолкова тотчас далее в своей статье и подтверждает, ссылаясь на мою статью «Красота формалии».
САБ: В работах С.А. Борчикова материя мысли называется формалией, а модус формалии, её бытийное выражение называется формалью [2]. В данном контексте формалия – это время как трансцендентальная ступень смыслооформляющей активности, соответствующая мышлению человека или, по-другому, формалия – это мыслевремя. Тогда формаль – это модус мыслевремени. Каждая формаль отличается по скорости, интенсивности, творческому потенциалу.
Остается для будущих теорий и исследований разбираться в хитросплетениях межрегиональных соотношений различных пространств (физических, химических, биологических, смысловых и т.д.), соотношений различных времен (физических, психологических, виртуальных, формалийных и т.д.), соотношений различных соотношений пространств и времен друг с другом.

О мышлении будущего

НАП: Сильное мышление будущего.
САБ: Для меня это пока очень фантастическая (от слова фантастика) и гипотетическая (в смысле могущая ведь и не реализоваться) картинка будущего.
НАП: Мы испытываем радость самозабвенного творчества (что соответствует верхней полуволне) или подлинность осознанного присутствия (что соответствует нижней полуволне).
САБ: Полностью подписываюсь. Однако это не столько дело будущего и даже не то, что уже есть сейчас, но это то, что было всегда в истории философии. Как ее так-суть.

Ответить