Мышление: уникальное vs универсальное

2018-19 уч. год
Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Мышление: уникальное vs универсальное

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 04 окт 2018, 16:12

Мой главный постулат: мышление – уникальный гносеоизолят.

Человеческое мышление является уникальным образованием. Особенно у передовых его представителей. Платон и Шекспир, Августин и Джордано Бруно, Николай Кузанский и Декарт, Гегель и Хайдеггер, Л.Н.Толстой и В.С.Соловьев и множество других – какое потрясающее собрание уникумов!

Памятуя термин В.И.Моисеева (онтоизолят), можно каждую такую уникальную персону назвать гносеоизолятом. Отличие гносеоизолята от онтоизолята заключается в том, что изоляция его является более мягкой, т.е. более открытой к пересечению с другими гносеоизолятами.
Хотя сделать это (интерсубъективацию, универсализацию и тем боле изоморфизацию гносеоизолятов) весьма и весьма трудно. В практическом плане это означает освоение мудрости великих (и не очень) уникумов, кстати, философией называется. А уж тем более это является трудным делом в теоретическом плане – в плане выработки универсального мышления, или универсальных алгоритмов мышления, или универсальной структуры, свойственной всем этим уникальным мышлениям.

И здесь каждого исследователя и философа подстерегает главный подводный камень. Он заключается в том, что сам философ, как правило, имеет ближайшее дело только со своим личным уникальным мышлением и вполне способен не только непосредственно его осознавать, но даже адекватно фиксировать его алгоритмы и структуры. Тут особых проблем нет. А вот как сделать скачок к уникальным мышлениям других людей – колоссальная проблема.
Главная иллюзия философствующих – это некритический перенос механизмов и закономерностей собственного (личного или группового) мышления на процессы мышления других людей и тем более придание своему (или групповому) мышлению статуса универсального, якобы свойственного и всем остальным людям.

Приведу примеры из ближайших тезисов Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова (их электронное письмо от 01.10.18).

ТВТ, ИИШ: «Краевой интеллект есть умение выводить конкретное частичное знание из абсолютной полноты, в которой потенциально содержится абсолютно любое знание».

Нет возражений. Однако для того чтобы реализовать это умение, ему надо сначала обучиться. А для того чтобы ему обучиться, надо прежде овладеть умением достигать абсолютной полноты. Но я не знаю ни одного человека, кроме И.И. Шашкова, кто освоил бы это умение – достигать и пребывать в абсолютной полноте (дабы затем выводить из него знание). Это умение является уникальной особенностью мышления И.И. Шашкова.
У меня точно нет такой способности. Иначе бы я не совершил множество ошибок в жизни, а зная или выводя в уме их последствия, поступил бы иначе. В принципе даже сейчас, достигни его, я бы перестал заниматься философией и поисками истин(ы). Зачем? Я бы и так стал всё знать.

ТВТ, ИИШ: «Такой перевод знания из невидимого в обычное (переход от полноты к частичности, от края к «середине») мы называем интегральным выведением».

Тоже нет возражений против таких названий: «краевой интеллект», «интегральное выведение» и т.д. Каждый уникальный гносеоизолят имеет право рефлексировать и обозначать свои рефлексии в терминах, которые представляются ему наиболее адекватными.
Например, я свой способ философствования (философского мышления), в отличие от И.И. Шашкова и многих других, называю метафизической медитацией.
Я не думаю, что кто-то из философов может упрекать других философов: Платона – за то, что он умозрил идеи, Патанджали – за то, что он занимался санпраджнятой (древнеиндийским медитативным мышлением), Григория Паламу – за то, что он был способен видеть сущностный фаворский свет, Декарта – за его дедуктивный метод, Канта – за его трансцендентальный метод, Гегеля – за его диалектическое мышление, В.С. Соловьева – за его всеединое рационально-мистическое мышление, Хайдеггера – за его экзистенциально-герменевтическое мышление, и т.д. В том числе и вашего покорного слугу (меня) – за метафизически-медитативное мышление.
Всё это уникации. Проблема сочетания уникаций в универсум – пока очень и очень открытая философская проблема.

Что же касается моделирования собственно в теории мышления, то дело тут еще более усложняется аксиоматикой и предпочтениями мыслителя. Например:

ТВТ, ИИШ: «…ИУСП [интегральные устойчивые структуры психики] следует принять за первичные, наиболее элементарные структурные элементы психики (своего рода «атомы» психики), которыми моделируются, в частности, сознание и мышление».

Вполне возможный научный подход. Как и сотни других подходов, с другими «атомами» мышления, как у Патанджали или Аристотеля, Суареса или Декарта, Хайдеггера или Мамардашвили, и т.д. Однако интеграция и синтез таких подходов еще ждут своего часа. К тому же следует четко различать само мышление и процедуру его моделирования (что далеко не одно и то же).
Меня, например, в большей мере интересует не столько моделирование (хотя и оно тоже), сколько культивирование мышления. А именно: во-первых, как вычленить пересекающиеся с великими философами (уникумами) элементы мышления вообще и метафизической медитации в частности, во-вторых, как отточить и довести метод метафизических медитаций до совершенства, в-третьих, как обучить (постараться обучить) ему моих учеников и коллег (кто изъявит желание) и, наконец, в-четвертых, как реализовать это мышление и его результаты в бытии, в жизни, в социуме.

Кстати, для решения подобной задачи я и замыслил проект – переиздание «Очерков по истории мудрости» (о чем оповестил в электронном письме от 04.10.18 и на сайте «Философский штурм» – http://philosophystorm.org/kto-kogo-iz- ... vyi-proekt).
Буду рад поддержке моих коллег по Интегральному сообществу. Ведь мы все тоже представляем союз уникальных мышлений. И интересно же зафиксировать закономерности такого союза гносеоизолятов.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Мышление: уникальное vs универсальное

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 05 окт 2018, 20:59

Игорь Иванович Шашков прислал в электронном письме краткие комментарии на мой текст. Тоже кратко отвечаю ему.

ИИШ: Нельзя построить адекватную модель мышления в рамках одной модели, необходимо единение двух принципиально различных моделей в эмерджентной третьей модели.
САБ: Возможно, Вы правы. Касательно модели. Но человеческое мышление - не модель. Я это специально оговорил в начальном сообщении. Человеческое мышление - уникальный бытийный гносеоизолят. Говоря проще – сгусток бытия. И как в этот сгусток внести, встроить, трансплантировать некие универсальные модели – еще большая проблема. На которую Вы пока не отвечаете.

ИИШ: Это действительно трудно, если пытаться перейти от частного (мудрости великих (и не очень) уникумов) к общему (к универсальному мышлению…)
САБ: Я таких предикаций не давал. На мой взгляд, мудрость уникумов не является чем-то частным по отношению к универсальному мышлению. Скорее наоборот: универсальное мышление, модель которого существует в головах неких избранных мыслителей, является частной абстракцией или абстрактом от всеобщего многоединства уникальностей.

ИИШ: В Интегралике мы идем не от частного к общему, а находим универсальную структуру/схему, в соответствии с которой (и только в соответствии с которой) может самоосуществляться максимально общее (абсолютная полнота). А после этого мы можем «спускаться» от максимально общего (от абсолютной полноты») к частному (к мудрости великих уникумов)…
САБ: Нет никаких возражений по поводу первого: любой мыслитель в своем разуме может найти некую универсальную схему, которой будет соответствовать некая универсальная структура или полнота.
Однако - по поводу второго: нет никаких гарантий, что этой структуре и полноте будут соответствовать структуры и полноты других гносеоизолятов, если полнота предварительно не индуцирована из них. Невозможен спуск к уникации, если предварительно не было от нее подъема. В противном случае спуск будет не к уникации, а опять же к собственной абстракции, искусственно приписываемой этой уникации. Каким образом Вы спуститесь, например, к мышлению Шекспира, если Вы предварительно его не прочитали, не пережили, им не переболели и не выстрадали его истины?..

ИИШ: В Интегралике мы идем не от своего мышления к универсальному (как представляет САБ), а от универсальной краевой схемы мышления (отвечающей самоосуществлению абсолютной полноты) к своему и всякому другому уникальному мышлению.
САБ: Я исхожу из постулата, что мыслит только человек и никто и ничто больше. Не может мыслить камень, не может мыслить береза, не может мыслить кошка или медведь, не может мыслить даже Бог. Тем более не может мыслить универсальная краевая схема. Схема она и есть схема, помысленная человеком. Поэтому Ваша фраза для меня звучит так: «В Интегралике мы идем от мышления нами универсальной схемы к мышлению нами же всякого другого нами же мыслимого». Как Вы проникаете в другие (чужие) уникальные мышления, я пока не понял.

ИИШ: В каждом творческом акте любой человек (способный на осуществление таких актов), в т.ч. и Вы, достигает полноты… (В 5-ой части статьи об Интегральном интеллекте расскажем об этом достаточно подробно).
САБ: Я Вам ответил: я не достигаю полноты. Не думаю, что, прочитав 5-ю часть, я этой полноты достигну. Я 10-й год преподаю философию в колледже искусств уже сотням творческих личностей: музыкантам, художникам, педагогам. И пока ни от одного не слышал, что они в каждом акте своего творчества: в музыке, живописи, воспитании - достигают полноты.

ИИШ: Мы не просто принимает ИУСП за первичные, наиболее элементарные структурные элементы психики (своего рода «атомы» психики), а ОБОСНОВЫВАЕМ (в отличие от перечисленных Вами мыслителей)…
САБ: Слишком пренебрежительное отношение к гениям. И Анаксагор обосновывает свои гомеомерии, и Демокрит обосновывает свои атомы, и Платон обосновывает свои идеи, и Плотин обосновывает Единое (да еще как), и Лейбниц обосновывает свои монады (целую «Монадологию» написал). Да и к коллегам тоже: и В.И. Моисеев обосновывает свои структурные смыслы, и я обосновываю мои атомы мышления – мысли (как бесконечно малые монады), и т.д.

ИИШ: Общность подхода, осуществляемого в КР-психологии, позволяет достичь резонанса с мышлением практически любого ученика…
САБ: Да, понятие резонанса есть та перемычка, которая издавна сближает наши с Вами теоретические подходы. Я тоже убежден, что только резонансные процессы, а никакие абстрактные выведения и сведения, способны интерсубъективировать и изоморфировать элементы уникаций. Поскольку я не педагог (плохой педагог), то резонансными успехами в педагогике похвастаться не могу (кроме редчайших исключений). А вот в философии и метафизике приходилось достигать коммуникативного резонанса уникаций, при котором отдельные элементы уникаций изоморфно перетекают из одного гносеоизолята в другой.

Аватара пользователя
natalynxy
Участник форума
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 18:27

Re: Мышление: уникальное vs универсальное

Непрочитанное сообщение natalynxy » 07 окт 2018, 20:54

Ханс-Георг Гадамер видел в утрате способности вести диалог основную проблему современной культуры. Для того, чтобы возникло понимание необходима открытость, разрешение изменить себя тому другому, с чем или с кем ты взаимодействуешь. Но в таком разрешении нам чудится опасность для самоидентичности. Чем более развита культура, тем более уникальным может казаться себе человек. На заре цивилизации ему, возможно, и не с чем было сильно отождествляться, кроме слабого тела и простых мыслей о выживании. Сейчас — почти у каждого есть сложная и подробная история о становлении своей уникальной личности. А поскольку мы так и не «познали самих себя», то пока зачастую считаем собой именно эту историю.
Осознать собственную предвзятость — великое дело на пути к пониманию. Тем более, когда мы говорим о философском познании, в которое человек вступает неизбежно с собственным багажом — со своим уникальным решением проблемы, со своим связующим всё воедино понятием. Здесь проблема доведена до предела: ты становишься философом, чтобы понимать, то есть быть готовым ставить себя под сомнение и меняться, но и обратно: ты становишься философом, потому что уже понял нечто безмерно важное про бытие и не можешь этим поступиться, потому что эта аксиома не теоретического, в онтологического характера, ты её переживаешь, а не просто знаешь. Нужно будет поступиться не мнением, а бытием. Во всяком случае, так кажется.
И всё-таки философы справлялись и будут справляться. У них просто нет выхода. И достижение единомыслия тут не при чём. Они справятся в текстах, которые полемически противясь друг другу, сами того не ведая, создают герменевтическую спираль. Медленно, иногда на это уходят столетия. Текст остаётся текстом — критической оценкой, несогласием, но в этом несогласии уже спрятана позиция другого, которую ты, критикуя, воспроизвёл. Она как чёрная точка на белом поле символа инь-ян. Постепенно она изменит пусть даже не твоё бытие, а новую спираль текстов-осмыслений, которые последуют за первым критическим текстом. Может быть, эти тексты напишут другие. Если бы философы были друг с другом согласны, это был бы какой-то другой мир (без философии).
Но это не значит, что полемика и критика — это норма философии, нет норма — это действительно (как ещё раз подчёркивает СА) любовь к Мудрости. Без неё ничего бы не получилось, философы распались бы на лишённое внутреннего единство механическое множество — броуновское движение познавательной активности. Как бы ни критиковали друг друга философы, они любят — и любят не себя, и даже не друг друга, а то новое бескрайнее бытие смыслов или, лучше, будущее осмысленное бытие, которое одновременно и создают, и открывают, и переживают совместно как сущую Мудрость-Софию, давая ей разные предикаты, выражая через разные формы.
Что даёт философия? Как она воздействует на мир? Нашла ответ у Хайдеггера в «Чёрных тетрадях»:
«Философия не может воздействовать — не более чем путь или колея; она может только выявлять необходимость и опасность воздействия и сохранять зоркость.
Что из этого следует для «штатного преподавателя философии»? Он не в состоянии учить философии в доступном для преподавания виде; ещё меньше он может, играя философией, - «провозглашать <её> экзистенциально», ещё меньше он вправе распространять философские знания, - но он должен встать и: философствовать — и пусть будет что будет.
Но он должен, философствуя, пребывать в действительном диалоге с философами — по своему выбору. А то, что будет тут высказано, всегда оказывается лишь — впрочем, необходимым — лежащим на поверхности» [с. 98-99].
Поэтому я очень благодарна Сергею Алексеевичу за его начинание, обязательно сделаю несколько текстов о своих любимых философах, в числе которых — он сам.
Я очень благодарна Игорю Ивановичу за ту полемику, которую он постоянно держит, создавая напряжение для будущего роста. И пусть даже этот рост состоится не в текстах Игоря Ивановича и Сергея Алексеевича. Каждый из них — основатель своей философской полноты. У нас есть возможность читать их споры и за лежащими на поверхности формами видеть указания на живое бытие беспокойных и неподатливых смыслов.
Я очень благодарна Вячеславу Ивановичу за мудрое спокойствие и уникальную открытость для синтеза его философского метода.
И также я бесконечно благодарна всем участникам Философского семинара и Интегрального сообщества за возможность совместно шаг за шагом двигаться к пониманию живой и трепетной истины бытия через осознание:
собственной предвзятости,
собственных ограничений,
собственных форм,
ложных отождествлений,
эгоистических историй

и всего того, что по-Хайдеггеру «заставляет» её (живую истину), отдаляет и превращает в объект познания, а не в суть самой жизни.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Ответ Наталии

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 08 окт 2018, 06:41

Наталия спасибо. Со всеми мыслями и пафосом согласен.
Дополню. У меня нет антагонистического диссонанса с философами (любящими софию), в.т. числе и с Игорем Ивановичем. А есть обертоническое несовпадение отдельных мыслительных волн. Если каким-то образом подобрать модели (операторы, формали), сдвигающие фазу волны или изменяющую ее частоту и амплитуду, то можно прийти и к резонансу. На это направлен замысел моей концепции уникального мышления.
Но сначала ответ Игорю Ивановичу, затем начатки концепции.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Ответ ИИШ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 08 окт 2018, 06:42

ИИШ: То есть Вы моделируете мышление уникальным гносеоизолятом. Или «сгустком бытия». Ну а мы – динамической системой УСП, достигающими в своем развитии полноты.
САБ: Согласен. Я это же в последнем сообщении и зафиксировал. Каждый мыслитель чем-либо да моделирует мышление. У мышления всегда есть модель. Но тут есть принципиальная разность: модель никогда не есть само мышление, или, говоря терминами ПМО, сам модус.
В формуле ПМО ВИМ: м = М↓У, где м – мода, М – модус, У – условие или модель; и это У никак не тождественно М.

ИШ: В основе универсального мышления лежит самоосуществление абсолютной полноты.
САБ: Я с этим согласен уже давно. Но я веду речь не только об универсальном мышлении, но и об уникальном: мышлении платонов и шекспиров, декартов и хайдеггеров. В основе уникального мышления лежат другие величины, нежели полнота.

САБ (ранее): Невозможен спуск к уникации, если предварительно не было от нее подъема.
ИШ: Такой спуск возможен, но полностью адекватная картина получается, если пути вверх и вниз единятся в кольце коммуникативного резонанса.
САБ: Во-первых, Вы опять путаете модель (адекватную картину) с модусом (самим мышлением). А во-вторых, если Вы уже признаёте путь вверх (индукцию от уникальностей), то тогда с единением двух путей в кольцо КР я полностью согласен. Но это же больше, чем просто признание достаточности одного спуска (выведения из полноты).

ИШ: Простой пример. Вот вы познали какой-либо закон физики или формулу математики. Вы можете «спуститься» от этого общего закона (формулы) к какой-либо конкретной задаче, подставив в соответствующую формулу конкретные данные из области, к которой относится задача, и решить задачу при этих условиях (на языке ВИМ стрелочка вниз).
САБ: Тут надо различать школярство и уникальную научную деятельность. Если я просто познал (узнал) какой-то закон физики, открытый другими (учеными: Архимедом, Ньютоном, Эйнштейном и др.), то я, действительно, могу спуститься от него к частностям. Но адекватность такого спуска будет весьма и весьма сомнительной, поскольку нет никаких гарантий, что мое мышление схватило этот закон изоморфно гениям. Если же я сам (лично) открываю новый закон физики, то весьма и весьма сомнительно, что я делаю это лишь в уме, без индукционного восхождения. Во всяком случае, адекватность истин чистого разума обстоятельно подвергнута сомнению еще Иммануилом Кантом.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Интуиция уникального мышления

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 08 окт 2018, 06:57

Уникальное мышление возможно. И возникает оно там и тогда, где и когда моды проецируются и сюръецируются в моды.

В основании ПМО картина чуть другая. В.И. Моисеева предполагает (на примере цилиндра), что модус (цилиндр М) проецируется в моду (проекцию м) при условии модели (плоскости проецирования р): м = М↓р.
С точки зрения гносеологии, у разных людей их проецирующие сознания как-то различаются, а посему имеем разные плоскости или экраны: р1, р2, р3 и т.д., на каждом из которых возникает своя мода с каким-то вариативными отклонениями:
м1= М↓р1
м2 = М↓р2
м3 = М↓р3
… и т.д.
В принципе, если отбросить всевозможные акцидентальные отличия инкрустации, можно вывести моду-инвариант, которая будет максимально адекватно представлять модус:
м = inv ∑мi
а в итоге и универсальное сознание (мышление):
р = inv ∑рi
что подтверждают преобразования:
м = inv ∑мi = inv ∑(М↓рi) = М↓inv ∑рi = М↓р
Приход к изначальной всеобщей формуле составляет основой универсалистский пафос теории ПМО.

Концепция уникального мышления (сознания) учитывает тот факт, что в большинстве случаев не все сознания (мышления), участвующие в процессе отражения, взаимодействуют с модусом. По большей части они проецируют в себя другие моды, а не модусы.
Например, если имеется мода цилиндра м1= М↓р1, а другое сознание не видит этого цилиндра, а видит только картинку проецирования м1, т.е. модель моделирования, то оно проецирует в себя эту моду, пусть даже изоморфно, но моду:
м2 = м1↓р2
Если теперь математически подставить вместо м1 ее значение, то получим:
м2 = (М↓р1)↓р2
или, раскрывая и перегруппировывая скобки:
м2 = М↓(р1↓р2)
Теперь, если отвлечься (абстрагироваться) от цилиндра (содержания: модуса и его моды), поскольку содержание может быть любым, то перед нами во весь рост встает проблема проецирования, заключенная в скобках: р1↓р2. Условия ее изоморфирования не являются ни очевидными, ни априорными.
По-простому: как взаимодействуют плоскости мышления (сознания) разных людей (а не исключено и внутри одного человека, если у него имеется несколько методов мышления)?
Первый ответ, который напрашивается, заключается в том, что одна плоскость неминуемо берет на себя роль модуса, другая выступает моделью, тогда третья является модой. Особой автомодальной модой:
рм = Р1↓р2
Особый характер при этом играет и модель, репрезентируя специфическое проецирование (не материально-объектно-онтологически-содержательное), а гносеологически-формное. При этом речь надо вести о какой-то особой уникальной формали. Назову ее сигма (σ). Тогда в общем виде формула ПМО для уникального сознания выглядит так:
рм = Р↓σ

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Формулы соотношения уникального и универсального

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 12 окт 2018, 08:21

а) Два аспекта соотношения уникального и универсального.

Вячеслав Иванович в дискуссии предостерег от абсолютизации уникального. Я аналогично предостерегаю от абсолютизации универсального. Когда ученые, особенно математики, говорят, что в основании мира лежат универсальные структуры, то это некоторая натяжка, ибо в мире существуют и уникальные величины.
Проблема соотношения уникального и универсального в диалектически-парадоксальной трактовке Гегеля-Шашкова имеет догматически тривиальный вид: всё уникальное есть или может стать универсальным, а всё универсальное есть или может быть в каком-то отношении уникальным.
Нетривиальная же суть категории уникального выступает применительно к творчеству. Всякий творческий продукт изначально, исходно, истоково (Ursprung) абсолютно уникален. Уникальна Джоконда Леонардо да Винчи, уникальны сонеты Шекспира, уникален реквием Моцарта, уникальны философские системы и т.д.
Если творческие продукты не уникальны, то что это за творчество, которое творит то, что уже есть? Тогда сотворяемое – лишь универсальное подражание какой-то более глубинной, более первичной уникальности, но опять же уникальности. Аналогично нетворчески универсальны все миллиарды копий Джоконды, тиражированные в репродукциях и на открытках тысячами издательств. Так же универсальны все идеологии, насаждающие в миллионы голов одно и то же.
Отсюда первые интуиции: уникальное (unicum) – это единственное, исключительное среди многого, а универсальное (universum) – это единое для или внутри многого, единособранное (или даже метлой сметённое – versum). Один корень у этих слов общий – uni, только у «уникального» он единственный, а у «универсального» есть еще и второй, указующий на метОду единения.

б) Выражение соотношения уникальности и универсальности средствами ПМО.

Попробую выразить сказанное через формулы ПМО и их ПФО-модификации.
Формула сотворяемого уникального продукта не может содержать проецирования (↓), поскольку нет еще модуса, который проецировался бы в продукт, он еще должен быть создан, сотворен. Вследствие этого и сам сотворяемый объект не может быть модой, он собственно и представляет собой модус, который только потом может служить основанием для всех своих бесчисленных мод (копий).
Таким образом, имеем:
Qу = 0↑ml
где Qу – уникальный (у) объект, продукт,
0 – нуль, ничто, из которого творится объект,
↑ – сюръектор,
ml – условие или модуль при котором происходит акт творения.
От нуля можно абстрагироваться, и тогда получим формулу творения:
Qу = ↑ml
из которой видно, что некий модуль (модель, формаль, акт) творческого бытия личности (творца) трансформируется, превращается (сюръецируется) в уникальный объект, продукт, произведение Qу.
А вот далее этот объект в качестве модуса может уже становиться универсальным объектом, плодя свои моды во множестве копий:
q = Qу↓md
где q – мода уникального объекта,
↓ – проектор,
md – модель, способствующая такой универсализации.
В принципе, надо уточнить, что универсальным становится не сам модус, а некий инвариантный образ или инвариант, представляющий нечто единое для множества своих мод:
Qu = inv ∑qi
где Qu – универсальный (u) модус,
inv – инвариант,
∑qi – сумма, интеграл, множество, цельность мод q в количестве или числом i.
Теперь если подставить вместо моды ее значение, то получим:
Qu = inv ∑qi = inv ∑(Qу↓mdi)
Модус и проектор (поскольку они по определению инвариантны) можно вынести за скобки:
Qu = Qу↓(inv ∑mdi)
Получается, что универсальный объект представляет собой уникальный объект, взятый при условии универсализации (инвариантизации) своих моделей (своего моделирования). Если принять, что Мdu = inv ∑mdi, получим:
Qu = Qу↓Мdu
Таким образом, очевидно, что уникальный объект получает универсальность благодаря универсальности процедуры моделирования.

Учитывая, что (как я показал в другом месте) всякая модель представляет сумму своих частных модулей, можно полагать, что в процессе моделирования, модули тоже воздействуют на уникальный объект, и тот не только проецируется, но и сюръецируется до универсального:
Qu = Qу↓Мdu(в т.ч. ↑Мlu)
или обобщенно:
Qu = Qу↓↑(Мdu•Мlu)
Обозначим суперпозицию или комплексный универсальный моделятор-модулятор через М:
М = Мdu•Мlu
и в итоге получим компактную формулу для автомоды (в ПФО):
Qu = Qу↓↑М
Чем она отличается от абстрактной формулы для автомоды в ПМО В.И. Моисеева?
А = А↓А
Во-первых, тем, что хотя и признает, что первые два А тождественны, но вскрывает акцентуацию: одно из них – уникальное (Ау), другое – универсальное (Аu). Во-вторых, третье А никак не может иметь онтологического статуса, а связано с меделирующе-модулирующим гносеообразом этого самого А. Обозначим этот гносеобраз как МА. В третьих, гносеообраз МА функционально играет не только проецирующую, но и сюръецирующую роль:
Аu = Аy↓↑МА
Такова конкретизированная формула автомоды для любого А, которая гласит: автомода есть айора уникального модуса в ауре своей универсальной моделе-модуляции. Кратко, третье А здесь не самостоятельная величина, как у В.И. Моисеева, а индекс модели.

в) Приложение ПМО-выражения к феномену закона.

Пункт (б) эксплицирован достаточно отвлеченно. Попробую сделать пояснения на примере всем хорошо известного закона всемирного тяготения Ньютона.
Когда Ньютон открывал и формулировал свой закон, ни в его голове, ни в каком другом человеческом уме этого закона не было. Его открытие представляет собой уникацию:
Qу = 0↑ml = ↑ml
где ml – модуль соответствующих способов и стилей мышления, с помощью которых и при условии которых закон был открыт.
Далее, я не буду брать в расчет идеологический аспект, что этот закон стал публиковаться, его стали читать и усваивать другие люди, т.е. он стал коммуникативно, пропедевтически инвариантизироваться, но возьму онтологический аспект, что этот закон стал проверяться, прикладываясь к различным предметам (массам): Земле, камням, металлическим предметам, пушинкам и прочему. И оказалось, что все они соответствуют и реализуют закон Ньютона, выступая его онтологическими модами:
аi = Qу↓МА
Что означает: любая частная, эмпирическая мода (проявление) (аi) закона Qу при условии модели МА, моделирующей условия и практическую реализацию этого закона, представляет моду проецирования его как модуса на данную часть (кусок) сущего А.
С каждым опытом, с каждой экспериментальной проверкой универсальность закона тяготения повышается, а если уже не повышается, достигнув предела, то повторно самоутверждается по формуле:
Аu = inv ∑аi
где i – количество предметов, процессов и ситуаций, подпадающих под закон.
В итоге утверждается и гносеологическая формула его автомодальности:
Аu = Qy↓↑МА
Закон действует (универсален) до тех пор, пока, как говорит В.И. Моисеев, ни найдется контрпример (а*), который покажет, что данная (контримеровая) реальность не есть мода закона всемирного тяготения:
a* ≠ Qy↓↑МА
А пока контрпримера нет, вовсю господствует абсолютизация и онтологизация закона, вплоть до инверсии его в субстанциальный модус. На языке принятых обозначений, это означает трансформацию уникального Qy не только в универсальное Аu, но и просто в модус А (без индекса). И тогда верна изначальная формула ПМО В.И. Моисеева:
а = А↓МА
О механизме инверсий более подробно поговорю в следующий раз.

г) Следствия соотношения уникальности и универсальности для персоналий ИС.

Теория ПМО В.И. Моисеева, понятие полноты И.И. Шашкова, методология моей метафизической медитации – это всё примеры уникальных авторских философских (гносеологических) объектов (реалий), рожденных в субъктной деятельности отмеченных мыслителей, соответственно.
Нет никаких препятствий, чтобы эти авторские уникации превратились в универсальные: и в гносеологическом аспекте – если их изучит, освоит и станет адекватно применять в своем философствовании энное количество людей, и в онтологическом аспекте – если этому энному количеству людей удастся практически увязать новаторские мыслительные (умственные) уникации с сущими, материальными, бытийными и сущностными объектами и образованиями.
Пока же онто-потенции этих двух «если» многократно перевешивают бытийную актуальность и уникальную актовость здесь-и-сейчас-бытия (Dasein) их авторов, не говоря уже о со-бытии (Ereignis).
Например, я неоднократно слышу призыв от Вячеслава Ивановича, что надо осваивать универсальную методологию. Но пока так и не возьму в толк: эти мои два последних форумных сообщения, первое (от 08.10.18), в котором я вывел формулу уникального сознания (рм = Р↓σ) и это второе (от 12,10.18), где я формульно дедуцирую ПМО-соотношение категорий уникального и универсального, – есть ли пример пользования универсальным методом или, как говорят мои критики, «фигня и бессмыслица»?
Я уже не говорю о том, что на мой призыв заняться изучением и освоением метафизической медитации реакции (хотя бы легкого порыва к универсализации) нет совсем. И хотя по этому поводу у меня расстройств нет никаких, но имеется недоумение: тогда что мы интегрируем и универсализируем в ИС?
Остается в хорошем смысле слове завидовать И.И. Шашкову, провозгласившему полноту уже находящейся во всём, в том числе и во всех нас. Без всяких наших усилий. Полный универсум…

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Смыслы и сути

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 16 окт 2018, 08:35

В.И. Моисеев дает определение мышлению как оперирование смыслами, мысль же он определяет как форму смысла. Я полностью с ним согласен, хотя даю свое определение мышления как оперирование мыслями. При этом, если считать, что понятие логического смысла полностью покрывает смежное понятие мысли, то эти два определения эквивалентны (оперирование смыслами = оперирование мыслями).
Однако я рассматриваю понятие мысли шире, чем только форму для логического смысла. Форма мысли более универсальна, и под нее может подпадать, помимо смысла, еще целый класс содержаний: идеи, понятия, интуиции, образы, символы, универсалии, категории, экзистенциалы, духи и т.д., а в последнее время я добавляю сюда еще и сути.
Оперирование этими содержаними (идеями, понятиями, мыслеобразами и т.д.) тоже есть мышление. Хотя порой, особенно когда дело касается осмысления каких-либо интуиций и экзистенций, мышление выглядит не настолько логически выверенным и строгим, но тем не менее его нельзя сбрасывать со счетов. Таковы эстетическое, этическое, теософическое, историческое, медитативное и т.д. мышление.

К тому же и смысл не является единственной логической величиной, он прочно связан и с идеей (как первообразцом), и с понятием, и с категорией, и с сущностью, и с сутью. К слову сказать, в последнее время я занялся сравнительным анализом двух процедур: оперированием смыслами и оперированием сутями. И оказалось, что, будучи во многом схожими, эти процедуры в чем-то и отличаются друг от друга.
Сути представляют скорее более глубинные, более тоновые (можно сказать, категориальные) смыслы, в то время как смыслы – это скорее обертоновые моды сутей и сущностей. И если смыслы – это логические величины, которые связаны инвариантами и универсальностями на поверхности волн мирового разума, то сути представляют внутренние пласты и энергетические свечения мысли, примерно как лазурная волна посреди бушующего моря на многих картинах И.К. Айвазовского, особенно на полотне «Среди волн».

Я готов и далее развивать эту тему. Но пока диалог на форуме ФШ плохо получается. Он напоминает скорее мой монолог. А идея приходит на ум даже такая. Говоря языком Хайдеггера, если логические смыслы экстраполировать как буйство (айору ↓↑) Da-бытия мышления, то проникновение в суть мыслепотока может характеризоваться уже префиксом Er: от Ereignis + от вымалчивания, вы-мысливания, в-сматривания и тому подобного мыслительного сосредоточения и концентрации – с помощь формы (формали) «мета» (М).
Получается лаконичная формула для двух хайдеггеровских мысле-точек (первоначал):
Er = Da↓↑М
Буду благодарен, если кто-то впишется в мой монолог.

Ответить