Смыслы, сути и мыслечувствие

2018-19 уч. год
Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Смыслы, сути и мыслечувствие

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 31 окт 2018, 11:35

(по следам дискуссии в ИС 29.10.18)

Заход № 2.
На форуме ИС в теме «К теории мышления» я уже две недели назад (16.10.18) вышел на членение: смыслы и сути. См. одноименное сообщение – viewtopic.php?f=20&t=2166#p12672
Начну второй заход, что делать.
Итак,

1) вводится различение смысла и сути.

Под смыслом понимается сопровОд мысли, т.е. нечто, сопровождающее мысль. Этимология достаточно красноречива: смысл – это со-мысль.
Под сутью понимается сопровОд жизни, бытия, сущности, т.е. нечто более существенное или истовое, чем мысль: со-Sein, со-Wesen (немецкие слова с русским префиксом).
Смысл может быть сутью, а суть смыслом, но тонкость в следующем.
С одной стороны, суть шире смысла, поскольку сопровождает более разнообразные феномены и процессы, чем просто мышление или мысль.
С другой – она ýже смысла, поскольку отражает что-то более глубинное и существенное, чем просто мысль или смысл.

Собственно, можно сказать, что суть – это обертон сущности. Смысл в этом отношении не обертон, а просто составляющая часть сущности. Если есть некая сущность и она выступает как основной тон для бытия и мышления, то ее обертоны представляют сути. Картинка волны (сущности), на поверхности которой возникают маленькие волны-всплески – точное представление сутей.
Различаются еще сути-всплески и сути – глубинные (энергетические) свечения. Последние связаны с экзистенциально-иррациональной составляющей природы понятий и категорий. А поскольку рациональная их составляющая связана с мышлением и смыслами, то сути и смыслы образуют гармонические ноэматические аккорды (гармоники).

2) И сути, и смыслы, и сущности являются представителями содержательной стороны мышления. И как таковые реализуются и оформляются в каких-то формальных, равно формалийных, процессах и алгоритмах соответствующего сознания и мышления.
Но это я говорю так, исходя из моей аксиоматики первичности формы (формалии).
Ситуация же в теории мышления такова, что могут быть и имеются и другие аксиоматики, предполагающие первичность смысла (А.Ф. Лосев, В.В. Налимов) или содержательной сущности (Фома Аквинский, Гегель). И чтобы у нас на ИС не было споров хотя бы на уровне аксиоматик, надо отдавать себе отчет в этом и сразу оговаривать, кто из нас к какой парадигме тяготеет. Мне кажется, что на сегодня эффективны обе аксиоматики, и каждая может использоваться в зависимости от конкретных задач, которые решаются исследователями.

Например, определение В.И. Моисеева, что мышление есть оперирование смыслами, тяготеет ко второй (содержательной парадигме), ибо предполагается, что смысловые поля онтологичны, а мышление лишь формальный (и тут уже не формалийный) оператор (процесс) для этих смыслов. Это касается и подхода В.В. Налимова, считающего смысловой вакуум первичным.
Моя же позиция прямо противоположная: все смыслы, сути и сущности – это всего лишь моды (формы, модификации, идеали) единой и первичной процессуально-организующей формалии в сумме ее гносео-онтических модусов – формалей. Отсюда и определение мышления: мышление – это процесс оперирования мыслями, в результате которого (и только в результате которого) производятся смыслы и сути, как его продукты.

3) В практическом (методологическом) плане возможна такая рекомендация: надо изучать, осваивать и развивать две актуальных формали (формы) мышления:
а) универсальный язык, – ясно, что здесь речь идет не о смыслах и сутях, а о самой что ни на есть чистой структурной форме или мыслеформе (равно формали),
б) мыслечувствие иррациональных, экзистенциальных, духовно-интеллектуальных содержаний и глубин мышления: смыслов, сутей, интуиций, понятий, сущностей, категорий, логических структур и связей, и т.д. И чувствование именно в непосредственной форме (формали) до (пока) их рационального выражения.
Мыслечувствие не подменяет логос и рацио, оно их дополняет и наполняет данностями мышления, с которыми последнее рационально и работает.

В заключение напишу то же, что и в конце прошлого (двухнедельного) сообщения. Я готов эксплицировать и развивать эти идеи дальше. Даже с элементами универсального языка. Надо уже начинать сомыслие. Для этого и открыл эту новую подтему на форуме ИС.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Модулирование и обертонирование мышления

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 07 ноя 2018, 10:59

1) Модулирование и демодулирование.
Вячеслав Иванович очень гордится тем, что в ПМО ему удалось организовать целую обойму однокоренных терминов: модус, мода, модель, модуль и т.д., как я в ПФО горжусь этим же по отношению к «форме»: форма, формаль, формат, формация, форматия и т.д. Но, если не ошибаюсь, одно слово с корнем «мод» остается пока за бортом рассмотрения в ПМО – это «модулирование».
Поскольку в сообщении «По следам дискуссии в ИС 29.10.18» (см. прошлое письмо и форум ИС), я ввел понятие обертона, т.е. представил мышление как волну, то настала пора восполнить пробел и поговорить о модулировании, так как оно свойственно как раз волновым процессам.

Под модулированием (демодулированием) в физике понимается в общем плане взаимодействие двух волновых процессов: низкой частоты и высокой частоты, когда имеется возможность наложить одни колебания на другие, а в связи с этим передать информацию, т.е. следы, моды, знания.
Поскольку аналогичное происходит и при проектировании (моделировании), то интересно посмотреть, чем эти процессы отличаются друг от друга.

2) Проектирование и сюръектирование.
Основная формула проектирования в ПМО:
м = М↓mD
что означает: мода (м) представляет проекцию модуса (М) при условии модели (mD).
Для примера сразу представляем знаменитый пример В.И. Моисеева: цилиндр и его проекции (моды) в виде круга и прямоугольника на соответствующие плоскости.

Здесь очень важны:
i) Мода. Поскольку все человеческое сознание представляет у разных людей (а порой даже у одного человека) огромное количество мод какого-то модуса. Настолько они важны, что даже модус не так важен, так как никто не знает какой он сам по себе. Все знают его моды. А модус – вещь-в-себе, которая предполагается как онтологический прообраз.
ii) Процедура проектирования и моделирования. Ибо при разных процедурах появляются разные моды. И следовательно, получается, что специфика отклонения моды от модуса как раз и определяется спецификой модели проектирования. На одну плоскость – одна мода, на другую – другая, и т.д.
iii) Процедура демоделирования (сюръектирования) важна, но не так, поскольку предполагается (как само собой разумеющееся), что если есть некая совокупность мод модуса, то сам модус можно легко восстановить практически адекватно по этим проекциям. И даже по одной проекции:
М = м↑mL
где mL – модуль как единичная часть модели mD.

3) МодУлирование и модЕлирование.
А какое положение дел при модулировании?
i) Здесь оказывается, что мода не важна совсем. Допустим, есть некий низкочастотный модус (М), который нужно передать высокочастотной волной. С помощью устройства (прибора) – модулятора (mR) высокочастотная волна модулируется, т.е. на ней оставляется мода (ξ) этого модуса:
ξ = М↓mR
Но какова эта мода – закорючка ξ, никого не интересует. Что там происходит в пространстве передачи, не важно. Важно, чтобы эта закорючка обратно адекватно декодировалась.
2) Не важна даже процедура модЕлирования. Она важна для физиков и инженеров, поскольку им надо проектировать и изготавливать модель модулятора, но для самой информации устройство модулятора не важно. Поэтому модулятор не является моделью mD, а используется лишь как внешнее условие (фон-база) mR.
3) А вот процедура демодуляции важна, поскольку если ее не будет или она будет неадекватной, то это ставит под сомнение существование модуса М в пространстве коммуникации:
М = ξ↑mR
В данном случае я абстрагируюсь от разности приборов модулятора и демодулятора (детектора), поскольку они вполне могут быть совмещены в одном сложном техническом устройстве (приемопередатчике). Внешность их по отношению к имманентностям модулирования не меняется. Поэтому демодулятор тоже обозначается как mR.

4) МодУлятор и модЕлятор.
Поскольку ξ-мода не важна, вместо нее можно подставить ее значение (чтобы от нее избавиться в формуле), и тогда процедура модуляции-демодуляции будет выглядеть так:
М = ξ↑mR = (М↓mR)↑mR = М↓↑mR
Получается, что модус только тогда модус, когда идёт постоянная процедура его модулирования-демодулирования, в моих терминах – айорирования.

Можно ли такое сказать про проектирование? Нет, потому что модус онтологически самодостаточен и без проектирования, что отмечено выше (см. 2i).
Наоборот, в силу постоянства модуса, тут можно даже аналогичным образом абстрагироваться уже от него:
м = М↓mD = (м↑mL)↓mD = м↓↑(mL↓↑mD)
Получается, что при проектировании мода есть айорирование ее самой при условии суперпозиции инверсии ролей модели и модуля друг в друга.
Как при модулировании инверсия модуляции в демодуляцию может в принципе осуществляться в одном техническом устройстве – приемопередатчике (mR), так и тут эта суперпозиция (mL•mD) может именоваться – моделятор (mТ):
м = м↓↑mT

5) Формалия.
Но… и тут самое главное отличие теории мышления от радиотехники.
Если интерпретировать жизнь и сознание как низкочастотные колебания, то мышление и мысль – это высокочастотное колебание (ξ), которое (в силу 3i) как бы не должно иметь значения. Тем не менее наблюдается обратное: именно мышление обретает самостоятельное значение, да еще какое! Порой даже непомерно более важное (особенно для мыслителей), чем сама жизнь.
Мыслитель мыслит почти непрестанно, а его жизнь-бытие оказывается при этом, образно говоря не только его «модулятором» (mR), но и его «моделятором» (mT), которые существуют в «рабочей» (технологической) суперпозиции:
ξм = ξм↓↑(mT•mR)

Если упростить все эти технически-технологические представления о процессах моделирования/демоделирования и модулирования/демодулирования и обозначить их одним словом, то мы и приходим как раз к понятию формалии. Формалия как совокупность всех форм и есть то «устройство», которое обеспечивает не только мышление, но и всё сознание такими формирующими формами.
Тогда формула значительно упрощается:
ξм = ξм↓↑F
где F – формалия,
что означает: кси-волновое мышление есть айорирование мысли при условии активно вспомоществующей формалии.

6) Обертонирование и унтертонирование.
Содержательную моду айорирования мысли будем называть смыслом:
см = ξм↓↑F
где см – смысл.
Смысл представляет тоновую волну, тоновую моду.
Но как известно из физики, например, колеблющаяся струна, издает, кроме звука основного тона, еще и обертоны. Обертоны не требуют никакого дополнительного условия, они являются естественными составляющими природы звука, его основного тона.
Это же касается и природы мышления, обертоны которого, по видимости, уже не требуют никакого моделятора-модулятора, т.е. формалии, а происходят в силу естественных законов мышления, когда некий смысл (мода) самопроизвольно порождает свои сути, так сказать моды мод:
ст = ξм↓
где ст – суть.
Верно и так:
ст = см↓
Нужно специально отметить, что стрелка в этих формулах одна – проектор, как раз и указывающая, что идет как бы снисхождение (размельчение) волны на отдельные всплески.

По большому счету возможно (что отмечают отдельные исследователи) и обратное –порождение унтертонов, т.е. операция сюръецирования, укрупнение волны:
см = ст↑
или:
SN = см↑ = ст↑↑
где SN – сущность.
В связи с этим сущность получает новое определение – как глобальный, фундаментальный унтертон для сутей и смыслов.

В сумме обертонирования и унтертонирования приходим к изначальной формуле естественно бурлящего, движущегося, айорирующего мышления:
ξм = ξм↓↑
А если абстрагироваться еще и от закорючки ξ, то придем к предельно простой формуле мышления:
м = м↓↑
где м – мысль.

7) Инспирирование как модулирование.
Парадоксально (для радиотехники), но факт, «высокочастотное» мышление может также модулировать «низкочастотную» жизнь. Это когда человек под воздействием своих мыслей (мод, знаний, смыслов, сутей, сущностей и т.п.) изменяет течение и структуру жизненных процессов, приспосабливая их под моды своего сознания и мышления.

Это известно даже на уровне обыденного сознания. Допустим, кто-то решил сварить суп или разбить сад, а в саду построить баньку, и вот уже под модулирующим воздействием человека обработанные овощи превращаются в суп, возделанный кусок природы превращается в сад, а стволы спиленных деревьев – в стены для бани.
А на высоких уровнях человек продуцирует в своем духе-разуме такие духовные и метафизические смыслы и сути, которые пытается претворить, воплотить, реализовать, одним словом – инспирировать не только в окружающем его бытии, но даже и во всем сущем. Такая инспирация, по сути, и есть модулирование сущего модами мысли. При этом не исключено, что эмпирические нюансировки и предикаты сущего могут вполне способствовать обертонированию смыслов и порождать такие сути бытия и жизни, которые выражают их сущность.

Выводы.
а) Предваряя постоянный вопрос В.Э. Войцеховича: «А что Вы сказали нового?», замечу. В этих записках новое – введение в теоретический оборот понятий (смыслов): модулирование, модулятор, моделятор, обертонирование, унтертон, инспирация, а также новых определений старых понятий: сути, сущности, мышления. Про понятие формалии уже не говорю, так как на ИС я его заявляю все 8 лет (а так ему 45 лет). И об айорировании (↓↑) тоже высказываюсь несколько лет.
б) Отвечая на призыв В.И. Моисеева заниматься универсальным языком, снова спрошу: «А разве в этих моих набросках нет заявок на универсальный язык?». Ведь я достаточно много ввожу и использую интерсубъективных символов и терминов, даже из универсальной ПМО. Или как?

Ответить