Обсуждение темы журнала № 6

План и обсуждение
вим
Участник форума
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 08 июн 2015, 16:08

Обсуждение темы журнала № 6

Непрочитанное сообщение вим » 23 фев 2016, 11:31

Здесь предлагается обсудить возможную тему выпуска №6 электронного журнала "Интегральная философия".

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Обсуждение темы журнала № 6

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 24 фев 2016, 06:53

Так, мысли вслух, как переживание момента. Может, что-то прорисуется.

За последнюю пару лет очень развилась и дифференцировалась система ВИМ (см. Лекции).
Очень развилась и пошла каким-то своим особым путем моя метафизическая система (воздвигаемая на холархии мироздания: сущее, бытие, сущности).
Очень укрепилась и стабилизировалась система И.И.Шашкова.
Очень утончилась и достигла небывалых экзистенциальных высот, не скажу логическая, но философски-бытийная система Н.А. Подзолковой.
Не имею информации (так редко они выступают), что происходит в системах В.Э. Войцеховича и Е.Г. Луговской. А И.А. Сыченко пока начинающий философ, хотя и здорово прогрессирует, на глазах.

Проблема: интегративное взаимодействие между нашими системами оставляет желать лучшего.
Оно упирается в какие-то онто-изоляционные препоны между аксиоматическими постулатами и фундаментальными форматами, режимами бытия, жизни, самосознания, оперировать с которыми и преодолевать разность которых не научилась вся мировая философия. Мы - по лозунгу интегралисты - тоже не отличаемся большими успехами на этом поприще (в интегрировании наших систем и стилей философствования).

Может быть, интересная тема для очередного выпуска именно "Интегрального" журнала.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Обсуждение темы журнала № 6

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 25 фев 2016, 05:21

Спасибо Игорю Ивановичу, еще подкинул информацию к размышлению.

У социальных психологов есть такое мнение: нет ничего легче, чем любить всё человечество, а вот попробуй полюби конкретного человека со всеми его недостатками.
Аналогично: нет ничего легче чем интегрировать в своем уме (голове) все науки мира, все философии мира, все религии мира, все искусства мира, а вот поди-ка с-интегрируйся с одной системой коллеги по ИС.

1 апреля я отмечу 46 лет моей Философской Системе. Я не претендую на мировую интеграцию. Но в моем опыте есть образцы интеграции, которыми горжусь. Отмечу некоторые: интеграция с Парменидом (трактат о бытии), интеграция с Анаксагором (книга о нем), интеграция почти до полного синтеза с философскими идеями Шекспира, интеграция с Декартом (трактат о нем), интеграция с Гегелем (все 46 лет), трудно, но пытаюсь интегрироваться с Хайдеггером (даже трактат написал "Гегель, Хайдеггер и новая философская идея"), интеграция с Соловьевым - мощная, бытийная, софиургийная - с пронкновенной любовью - почти всю жизнь, с первой секунды знакомства с ним.

Могу ли я похвастаться таким же опытом интеграции с системами членов Интегрального сообщества. Буду честен, кроме Натальи Андреевны Подзолковой, с которой у меня синтез более 20 лет, пожалуй, нет. Но хочу и стремлюсь к такой интеграции, для этого и вступил в Интегральное сообщество.
Что же в ответ? За последнее время слышал в адрес моего стиля философствования слова: "трёп", "пособник Z-матрицы" (т.е. зла), а вот теперь еще подошла шкварка от И.И.Шашкова: "...Вы (вольно или невольно, скорее - невольно) осуществляете дезинтеграцию... самого ИС" (cсылка).
"Трёп", "Z-сеятель", "дезинтегратор" - это ли достойные образцы интеграции?..

Всплывает проблема, на которую обращаю внимание уже несколько лет. Не легко, но всё же возможно осуществлять теоретические интеграции и синтезы со всем и вся в своей голове, вплоть до полного всеединства (Полноты Многоединства), но как мы собираемся интегрироваться в реальном мире, материя которого чужда теоретическим построениям, социум которого переполнен Z-матричными проявлениями, живые люди которого вряд ли будут рады обвинениям в трёпе и злодеяниях, а самое главное с философскими системами, отличными от собственных?

Интересная теоретическая проблема для обсуждения в Интегральном журнале вырисовывается.

HellyLu
Участник форума
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:02

Re: Обсуждение темы журнала № 6

Непрочитанное сообщение HellyLu » 26 фев 2016, 13:33

Согласна с Сергеем Алексеевичем в той части, что каждый в рамках работы нашей группы развивает свое (ну, вот, с номинацией не определюсь пока), подпитываясь от идей, содержащихся в материалах ВИМ, или возникающих на фоне лекций - благодаря им или вопреки. Не вижу здесь ничего необычного для подобных групп. Более того, считаю, что только развивая "свое", понятное себе, можно адекватно воспринимать и переосмысливать чужое знание, и хочу отметить, что так или иначе, но направление наших мыслей, в конечном итоге, общее.
Человеки никогда не будут говорить об одном и том же, говоря об одном и том же (фрагменте действительности), пока они пользуются звучащей речью.
Это, так сказать, лирическое отступление. По теме журнала: Я за то, чтобы двигаться пусть каждому своим путем, но в рамках генеральной темы - социопротокода. Тогда заявленная СБ проблема интегративного взаимодействия между нашими системами может быть сужена до интерпретации общей идеи социопротокода средствами разных систем (пусть будет система :)). Я за социопротокод.

вим
Участник форума
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 08 июн 2015, 16:08

Re: Обсуждение темы журнала № 6

Непрочитанное сообщение вим » 26 фев 2016, 17:25

Да, я также за тему социопротокода - как некоторой системы представления глубинной унификации структур социальных онтологий, как разных форм и степеней социального многоединства.

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Обсуждение темы журнала № 6

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 27 фев 2016, 18:26

Я бы все-таки добавил (например, как вторая часть) тезисы, которые были представлены нами на конф. по Соловьеву. Иначе некоторые их них могут просто уйти в небытие :) , статьи по ним не каждый из нас делать будет.

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Обсуждение темы журнала № 6

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 27 фев 2016, 18:33

Добавление к предыдущему сообщению: Но, может быть, эти тезисы нельзя публиковать ввиду того, что они появились именно и только благодаря конференции по Соловьеву? Как бы не совсем этично будет? Мне это не ясно, хотелось бы услышать мнение ВИМ.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Эгоургия + Софиургия

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 28 фев 2016, 12:23

Я свои тезисы к Соловьевской конференции с повестки дня снимаю. Потому что их я посвятил обоснованию того, что "Интегральное сообщество" уже состоялось как философская школа. Однако последние конфликты в ИС показали, что говорить на эту тему преждевременно, тем более в историческом плане. Поживем, увидим, что в итоге получится. Может быть, тогда и вернусь к ним.
Взамен этого в журнал "Соловьёвские исследования" я вчера направил статью по Софиургии В.С. Соловьева и Эгоургии Шекспира - как методов философско-бытийного опыта этих двух великих философов и их синтезу в единый трансургийный опыт (аналогия с транс-наукой). Был бы очень рад обсудить положения этой статьи на нашем ИС. Но, правда, сейчас не знаю, как это сделать, поскольку этот софиургийно-эгоургийно-медитативный опыт совсем НЕ рационально-математический. Есть и такой стиль философствования.

Аватара пользователя
natalynxy
Участник форума
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 18:27

Re: Обсуждение темы журнала № 6

Непрочитанное сообщение natalynxy » 29 фев 2016, 13:36

Я бы обозначила тему журнала так: "В поисках социального многоединства". (Нечаянно перекличка с Прустом получилась). Потому что до реального многоединства нам ещё далеко, но вопросы сближения и взаимопроникновения онтоизолятов, как мне думается, в равной мере волнуют всех членов сообщество. Социопротокод как некоторый универсальный ключ к глубинным основаниям проблемы тоже, по моему, признаётся всеми. Другое дело, что у каждого члена сообщества наметился совершенно особенный взгляд на проблему, и можно было бы поговорить не столько о самих подходах (тогда это будет просто совокупность разных статей о социопротокоде), сколько о процедурах их сближения (о чём говорит Сергей Алексеевич). Во всяком случае, я тоже (как и Сергей Алексеевич) озабочена теми этическими пластами, которые открылись нам при погружении к универсальным процедурам протокода. Если мы сумеем через обострившиеся разногласия сохранить и укрепить наше локальное философское многоединство, выдав новый творческий продукт - тексты и новый этический продукт - взаимопонимание, то мы действительно внесём существенный вклад в разработку механики социальных взаимодействий.
Что касается текстов для конференции по Соловьёву, то, мне кажется, что их вполне можно по желанию авторов опубликовать в рубрике, типа: По страницам конференций 2015 года ... Тематически большинство тезисов перекликается с общей концепцией номера, а публиковать их можно, поскольку М.В. Максимов наши тезисы не публиковал. Я свои тезисы могу дать.
Есть ещё вариант, присылайте "соловьёвские" тезисы на конференцию в Озёрск, если нет времени написать новые )) Последний срок подачи тезисов и заявок 25 марта.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Обсуждение темы журнала № 6

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 01 мар 2016, 07:53

Поддерживаю озабоченность Наталии Андреевны.
Вижу два аспекта проблемы: этический и логический.
С этической стороной, думаю, мы с проблемами справимся, особенно под руководством двух таких прекрасных женщин, как Наталия и Алёна, тем более и в социуме есть масса прецедентов сосуществования людей с разнящимися мировоззрениями (см. мой самокритический ответ http://u0152020.isp.regruhosting.ru/for ... p=261#p261).
А вот в плане логическом проблема остается: это выработка механизма трансформации аксиоматик. Там, где у нас нет аксиоматических противоречий, там и проблемы нет (например это хорошо было заметно по теме собственной формы, практически полное единодушие и согласие), а вот когда мы вышли на проблему социального бытия, то единодушие улетучилось. Потому что последняя тема затрагивает архетипические основания бытия самости каждого человека (что Наталия попыталась передать понятием режим-бытия-2).
Можно от решения этой проблемы пока и отказаться, просто толерантно признав право каждого относиться к социальной проблематике так, как ему ближе, согласно его мировоззренческим аксиомам и предпочтениям, тоже решение. Но в таком случае осознанно и не стремиться уж к сильному синтезу, а оставить требование "окрошечности" (во всяком случае для журнала): каждый пишет, как считает нужным, и все статьи признаются равноправными.

Ответить