Бутылка Клейна как производное от недополноты
Posted: 07 Jul 2017, 17:29
БУТЫЛКА КЛЕЙНА КАК ПРОИЗВОДНОЕ ОТ НЕДОПОЛНОТЫ
(к вопросу о том, почему систему «сущее-бытие-сущность» следует моделировать на основе треугольника коммуникативного резонанса, но не холархией или бутылкой Клейна)
1. Попытки легитимации логической противоречивости предпринимались уже достаточно давно (см., например, у Н.А. Васильева). Однако они всякий раз были, в некотором смысле, паллиативными – Н.А. Васильев, например, строил «воображаемую» логику, которая могла бы быть справедливой в некоторых гипотетических «других мирах» (но не в нашем мире).
В Интегралике легитимация логической противоречивости осуществляется не в каких-то других мирах, а в глубокой (краевой, абсолютной) реальности, лежащей в основании любого мира. Это понимается как то, что в срединном, макроскопическом, мире легитимна непротиворечивая логика, на краю же (например, в квантовом микромире) – легитимны как непротиворечивая логика, так и логическая противоречивость.
2. Мы не рассматриваем различные логики сами по себе, а ищем ту «логику», которая адекватно отвечала бы всей полноте реальности (как в середине, так и на краю). При этом оказывается, что любое «усечение» полноты реальности ведет к невозможности адекватного представления картины мира во всем многообразии ее «фрагментов».
3. Абсолютная полнота достигается при полноте двунаправленной (как вниз, так и в вверх) «редукции» – см. задачку о ловле тигра в нашей книге «Бог и разум».
В нашей объемной макроскопической действительности полнота редукции вниз представляется как схождение к полноте-точке, являющейся границей для всего мира (в нашем понимании внешнего относительно нее). Иными словами, абсолютная полнота-точка полнится абсолютно всем миром, включая пространство-время этого мира.
Если же мы говорим о полноте, осуществляющейся в некотором пространстве-времени, то это уже не абсолютная полнота, о которой идет речь в Интегралике, а некоторая усеченная «недополнота», на основе которой полноты адекватности достичь нельзя.
4. Таким образом, абсолютная полнота в привязке к нашей представимой объемной макроскопической действительности является точкой, но не конечным объемом; соответственно, переходы от полноты к полноте происходят от точки к точке (линия), о не от объема к объему (например, холархия).
Объем – это пространственное, «гилеморфическое» понятие, следующее из полноты, но не имеющееся до полноты. Полнота первична, объем (как и всё остальное) вторичен по определению.
5. Логическая противоречивость может достигаться и на линии (треугольник КР), и на поверхности (лента Мебиуса), и в объеме (бутылка Клейна)…
При этом треугольником КР репрезентируется один из двух принципиально различных вариантов линейного развития полноты (или соотношение полнот) как точки. Другим вариантом линейного развития является луч открытости (когда полнота не возвращается к самой себе, а уходит в бесконечность).
На краю осуществляется парадоксальное единение кольца (треугольника) КР и луча открытости.
6. Если же мы строим холархию (или ее логически противоречивый вариант бутылку Клейна), то строительство это происходит в пространстве-времени, то есть осуществляется при понимании холонов или других элементов нашего строительства как неполных сущностей (или сущностей, полнота которых «усечена»).
В нашем представимом, множественном частичном мире полнота (абсолютная полнота, всеполнота) может представляться как точка (на линии), но не как некоторый объем (которому могла бы отвечать холархия, бутылка Клейна и т.д.).
Бутылку Клейна (с непересекающимися поверхностями) неосуществима в частичной трехмерной действительности; для построения такой бутылки требуется четырехмерное пространство.
7. Сущее, бытие, сущность являются краевыми философскими понятиями, осуществляющимися в модусе полноты.
Соответственно, моделировать соотношение между ними (как и краевое самоосуществление каждой из них) следует на основе развития точки по линии (луч, треугольник), но не как холархию или бутылку Клейна.
(к вопросу о том, почему систему «сущее-бытие-сущность» следует моделировать на основе треугольника коммуникативного резонанса, но не холархией или бутылкой Клейна)
1. Попытки легитимации логической противоречивости предпринимались уже достаточно давно (см., например, у Н.А. Васильева). Однако они всякий раз были, в некотором смысле, паллиативными – Н.А. Васильев, например, строил «воображаемую» логику, которая могла бы быть справедливой в некоторых гипотетических «других мирах» (но не в нашем мире).
В Интегралике легитимация логической противоречивости осуществляется не в каких-то других мирах, а в глубокой (краевой, абсолютной) реальности, лежащей в основании любого мира. Это понимается как то, что в срединном, макроскопическом, мире легитимна непротиворечивая логика, на краю же (например, в квантовом микромире) – легитимны как непротиворечивая логика, так и логическая противоречивость.
2. Мы не рассматриваем различные логики сами по себе, а ищем ту «логику», которая адекватно отвечала бы всей полноте реальности (как в середине, так и на краю). При этом оказывается, что любое «усечение» полноты реальности ведет к невозможности адекватного представления картины мира во всем многообразии ее «фрагментов».
3. Абсолютная полнота достигается при полноте двунаправленной (как вниз, так и в вверх) «редукции» – см. задачку о ловле тигра в нашей книге «Бог и разум».
В нашей объемной макроскопической действительности полнота редукции вниз представляется как схождение к полноте-точке, являющейся границей для всего мира (в нашем понимании внешнего относительно нее). Иными словами, абсолютная полнота-точка полнится абсолютно всем миром, включая пространство-время этого мира.
Если же мы говорим о полноте, осуществляющейся в некотором пространстве-времени, то это уже не абсолютная полнота, о которой идет речь в Интегралике, а некоторая усеченная «недополнота», на основе которой полноты адекватности достичь нельзя.
4. Таким образом, абсолютная полнота в привязке к нашей представимой объемной макроскопической действительности является точкой, но не конечным объемом; соответственно, переходы от полноты к полноте происходят от точки к точке (линия), о не от объема к объему (например, холархия).
Объем – это пространственное, «гилеморфическое» понятие, следующее из полноты, но не имеющееся до полноты. Полнота первична, объем (как и всё остальное) вторичен по определению.
5. Логическая противоречивость может достигаться и на линии (треугольник КР), и на поверхности (лента Мебиуса), и в объеме (бутылка Клейна)…
При этом треугольником КР репрезентируется один из двух принципиально различных вариантов линейного развития полноты (или соотношение полнот) как точки. Другим вариантом линейного развития является луч открытости (когда полнота не возвращается к самой себе, а уходит в бесконечность).
На краю осуществляется парадоксальное единение кольца (треугольника) КР и луча открытости.
6. Если же мы строим холархию (или ее логически противоречивый вариант бутылку Клейна), то строительство это происходит в пространстве-времени, то есть осуществляется при понимании холонов или других элементов нашего строительства как неполных сущностей (или сущностей, полнота которых «усечена»).
В нашем представимом, множественном частичном мире полнота (абсолютная полнота, всеполнота) может представляться как точка (на линии), но не как некоторый объем (которому могла бы отвечать холархия, бутылка Клейна и т.д.).
Бутылку Клейна (с непересекающимися поверхностями) неосуществима в частичной трехмерной действительности; для построения такой бутылки требуется четырехмерное пространство.
7. Сущее, бытие, сущность являются краевыми философскими понятиями, осуществляющимися в модусе полноты.
Соответственно, моделировать соотношение между ними (как и краевое самоосуществление каждой из них) следует на основе развития точки по линии (луч, треугольник), но не как холархию или бутылку Клейна.